Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А45-3921/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-3921/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 314 885 руб. 73 коп

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность №1/4 от 13.10.2021, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022, диплом, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "ЮНИТРЕЙД") арендной платы за период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 271 656 рублей 50 коп., неустойки по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 137 683 рубля 56 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала. В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила о фальсификации доказательств - Дополнительного соглашения от 02.03.2020 г. к Договору аренды от «19» февраля 2020 г. В отношении счетов на оплату № 188/1 от 09.04.2020, № 260/1 от 20.05.2020, № 282/1 от 03.06.2020 пояснила, что не исключает их составление в современный период, поскольку они могли быть просто распечатаны.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что в связи с пандемией COVID-2019, Арендодателем были предоставлены скидки по арендной плате на основании Дополнительного соглашения от 02.03.2020 г. к Договору аренды от «19» февраля 2020 г. , согласно которого, за апрель 2020 сумма арендной платы составила 36 382,50 рублей в соответствии с выставленным счетом № 191 от 30.04.2020, за май и июнь 2020 года - по 54 573,75 рублей в соответствии с выставленными счетами № 232 от 31.05.2020 и № 283 от 30.06.2020 года.

Указал, что 21.07.2021 ООО «Юнитрейд» прекратило фактическое использование арендованного помещения, о чем 22.07.2021 в присутствии сотрудников ООО «Юнитрейд» составлен акт осмотра, в связи с чем, требование о взыскании арендной платы после 21.07.2021 неправомерно.

Указал, что фактическое расторжение Договора аренды от 19.02.2020 и прекращение использования ООО «Юнитрейд» помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло 21.07.2021. в связи с нарушениями допущенными самим Арендодателем, а именно предоставлением помещения, которым было невозможно пользоваться по назначению.

Указал, что Истцом произвольно разнесены суммы уплаченных арендных платежей в несоответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях, что повлекло неверный расчет суммы задолженности, в том числе неустойки, которая составляет 15 780,3 рублей. Кроме того, в оплату за июль 2021 года должен быть зачтен обеспечительный платеж в размере 72 765 рублей, который засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещения, поскольку договор аренды расторгнут по причине недостатков сданного в аренду имущества полностью препятствующих пользованию им.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзывов. Поясняла, что ответчик ведет фармацевтическую деятельность (аптечную), не относится к лицам осуществляющим свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях. Указала, что иных доказательств (помимо представленных), о заключении дополнительного соглашения от 02.03.2020 г. к Договору аренды от «19» февраля 2020 г. не имеется. Заявляла о фальсификации доказательств - представленных истцом счетов на оплату № 188/1 от 09.04.2020, № 260/1 от 20.05.2020, № 282/1 от 03.06.2020.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, «19» февраля 2020 года между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЮНИТРЕЙД» (Арендатор) был заключен договор аренды (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 53,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-3, расположенное на первом этаже по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора арендная плата за пользование арендуемым помещением устанавливается в следующем размере и порядке:

-с «19» февраля 2020 года по «29» февраля 2020 года в размере 26 680 рублей 50 копеек, которые оплачиваются до «20» февраля 2020 года;

-с «01» марта 2020 года по «31» марта 2020 года в размере 36 382 рубля 50 копеек, которые оплачиваются до «05» марта 2020 года.

Согласно п. 4.6. Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета Арендодателей авансовым платежом не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата (текущего месяца) на расчетные счета Арендодателя.

Истец указывает, что ответчик не произвел доплату арендной платы за период март 2020 (36382,5 руб.), апрель 2020 (36382,5 руб.), май 2020 (18191,25 руб.), июнь 2020 (18191,25 руб.), а также не исполнил обязательства по оплате арендной плате за период с июля 2021 по сентябрь 2021 года.

В свою очередь, ответчик ссылается, что на основании Дополнительного соглашения от 02.03.2020 г. к Договору аренды от «19» февраля 2020 г. , за апрель 2020 сумма арендной платы составила 36 382,50 рублей в соответствии с выставленным счетом № 191 от 30.04.2020, за май и июнь 2020 года - по 54 573,75 рублей.

В подтверждение указанного довода, ответчиком представлена копия данного соглашения, подписанная представителями сторон и скрепленной печатями. Ответчик пояснил, что оригинала данного документа не сохранилось, данный документ поступил от истца по электронной почте с ее подписью и печатью, после чего, был подписан ответчиком и направлен в адрес истца также по электронной почте.

Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства.

Ответчик указывает, что факт заключения данного соглашения подтвержден совокупностью доказательств:

1.Выставлением арендодателем счетов (где суммы арендной платы совпадают с суммами указанными в дополнительном соглашении от 02.03.2020):

-№ 188 от 09.04.2020 на оплату аренды за апрель 2020 года (оплачен п/п № 264 от 06.05.2020);

-№ 260 от 20.05.2020 на оплату аренды за май 2020 года (оплачен п/п № 322 от 27.05.2020);

-№ 282 от 03.06.2020 на оплату аренды за июнь 2020 года (оплачен п/п № 382 от 03.06.2020).

2.Подписанные сторонами Актами:

-№ 191 от 30.04.2020 (оказание услуг по аренде помещения за апрель 2020 на сумму 36 382,5 руб.);

-№ 232 от 31.05.2020 (оказание услуг по аренде помещения за май 2020 на сумму 54 573,75 руб.);

-№ 283 от 30.06.2020 (оказание услуг по аренде помещения за июнь 2020 на сумму 54 573,75 руб.).

3.Отсутствие со стороны ИП ФИО1 претензий в адрес ООО «Юнитрейд» относительно сумм арендной платы за апрель, май и июнь 2020 года в течение практически 2- х лет.

Кроме того, ответчик указывает, что выставление счетов истцом и подписание сторонами актов оказанных услуг за аренду, за спорные месяцы, является самостоятельным доказательством достижения соглашения между сторонами об изменении арендной платы в спорный период.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд, руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать в назначении по делу экспертизы и исключении из числа доказательств дополнительное соглашение учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

Истец указал, что у него имеются все основания полагать, что Ответчиком путем использования графического редактора проставлена подпись и печать Истца на указанном Дополнительном соглашении, и далее указанное дополнительное соглашение распечатано и представлено в материалы дела в качестве доказательства изменения условий Договора аренды от 19.02.2020 г.

Согласно п.9.1 договора дополнительные соглашения считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Оригинала дополнительного соглашения представлено не было.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Как указывалось, подлинного экземпляра дополнительного соглашения представлено не было, при этом представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о заключении договора посредством направления в электронной форме и пересылки дополнительного соглашения, не позволяют прийти суду к такому выводу. В материалы дела представлен скриншот с письмом от истца и просьбой подписать соглашение, при этом невозможно установить содержание этого соглашения, а следовательно невозможно установить факт того, что именно дополнительное соглашение представленное в материалы дела было направлено истцом. Не представлены также доказательства возврата подписанного соглашения истцу, в т.ч. по электронной почте.

Представитель ответчика поясняла, что иных доказательств заключения дополнительного соглашения не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ не счел необходимым исключать из числа доказательств дополнительное соглашение, поскольку как таковой, в результате проверки не было установлено фальсификации (монтажа, подделки) оригиналов документов в связи с невозможностью проведения экспертизы в отношении первоисточников документов.

В тоже время, суд не может приять во внимание в качестве допустимого доказательства (ст.68 АПК РФ) дополнительное соглашение от 02.03.2020 г. к Договору аренды от «19» февраля 2020, поскольку не доказан факт его заключения сторонами.

При определении размера арендной платы в спорный период, суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что факт согласования иного размера арендной платы в спорный период установлен счетами истца и актами оказанных услуг, поскольку согласно пр.9.1 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Поскольку таких соглашений не представлено, то сами по себе счета и акты оказанных услуг, для установления факта соглашения об ином размере арендной платы не имеют значения. Все же нужно указать, что из содержания подписанных актов не следует, что арендная плата оплачена в полном объеме, либо стороны изменили ее размер.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку сами п себе счета № 188/1 от 09.04.2020, № 260/1 от 20.05.2020, № 282/1 от 03.06.2020представленные истцом счетов на оплату арендной платы в спорный период не могут повлиять на выводы суда об отсутствии доказательств заключения иного размера арендной платы, нежели чем в договоре аренды, то суд, в протокольной форме отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и исключении из числа доказательств этих счетов.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о расторжении договора по мотиву нарушения Арендодателем обязанностей связанных с предоставлением имущества в состоянии пригодным для его использования.

Согласно ст. 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из п.6.1 договора, принимая во внимание, что доказательств государственной регистрации договора не представлено (в этом случае срок договора определен как 3 года), срок действия договора аренды составляет 11 месяцев, т.е. с 19.02.2020 по 19.01.2021 года. После этой даты, договор является продленным на неопределенный срок по правилам п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно п.9.5 договораСтороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора письменно уведомив об этом друг друга за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым по истечении 90 (девяносто) дней со дня получения Арендодателями данного уведомления.

Ответчик указывает, что 21.06.2021 направил уведомление о нежелании продолжать арендные отношения и досрочном расторжении договора с 21.07.2021., после чего и 15.07.2021 в адрес Арендодателя было направлено письмо с повторным предложением расторгнуть договор с 21.07.2021 года.

При этом, исходя из отзыва ответчика, 18.08.2021 он направил в адрес Арендодателя письмо с актами приема-передачи помещения и приема-передачи комплекта ключей, которые согласно информации, содержащейся на сайте Почты России, получены ИП ФИО1 24.08.2021.

Ответчик указывает, что 21.07.2021 ООО «Юнитрейд» прекратило фактическое использование арендованного помещения, о чем 22.07.2021 в присутствии сотрудников ООО «Юнитрейд», а также представителей жилого дома, в котором расположено арендованное помещение (пр. Дзержинского, 6), был составлен Акт осмотра арендованного помещения, в котором было зафиксировано реальное состояние помещения, а также показатели проборов учета воды - 524 м. куб. и электроэнергии - 94673 квт.ч.

Согласно сведений АО Почта России, письмо ответчика от 21.06.2021 было направлено истцу 21.06.2021, не было получено истцом и 23.07.2021 года было направлено с места отправления ответчику.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Следовательно, право поучения почтовой корреспонденции (уведомления) у истца сохранялась до 21 июля 2021 года. Исходя из этого истец вправе требовать взыскания арендной платы по стечении 90 дней после указанной даты. То обстоятельство, что ответчик, досрочно освободил арендуемое помещение не снимает с него обязательств по уплате арендной платы, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доводы ответчика о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями со стороны Арендодателя судом не принимаются.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Ответчиком в отзыве указано, что он осуществляет аптечный бизнес и в процессе работы в арендуемом помещении им были выявлены неустранимые нарушения. А именно, значительное количество насекомых, выведение которых оказалось невозможным.

Далее, Ответчик указывает, что неоднократно осуществлял дезинфекцию помещения, что подтверждается соответствующими актами. Также, в отзыве указано, что Заключением № ЭО-172 от 01.09.2021 Федерального бюджетного учреждения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», составленного по результатам обследования, проведенного 14.07.2021, согласно которому «Помещение по адресу: <...>, не соответствует требованиям Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Однако доказательств того, что в период действия Договора, Ответчик ни разу не уведомлял Истца об указанных фактах. Более того, из заключения следует, что основанием для выводов о несоответствии помещения Санитарно-эпидемиологическим требованиям послужило наличие большого количества не живых и единичные живых тараканов.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что данные нарушения являются неустранимыми, а также доказательств уклонения истца от совершения действий по устранению недостатков.

Следовательно, доказательств правомерности расторжения договора по причине неисполнения Арендодателем своих обязательств не представлено. Исходя из этого,

Согласно п. 4.10.Арендатор перечислил на счет Арендодателя сумму в размере 72 765 рублей в качестве обеспечительного платежа. По условиям договора Указанная денежная сумма не засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды и не возвращается Арендатору при расторжении договора по вине Арендатора, а так же если договор расторгается досрочно по инициативе Арендатора.

Следовательно, поскольку досрочное расторжение договора произошло по инициативе Арендатора, то вопреки доводам ответчика, указанная сумма не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0.1 (одной десятой) % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 14 июня 2022 г. в размере 137 683 рубля 56 коп.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пени за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат как заявленные преждевременно.

По расчету суда, сумма неустойки на 31.03.2022 года подлежащая взысканию с ответчика составляет 122 766 рублей 74 копеек.

Вопреки доводам ответчика, расчет суммы задолженности и пени произведен в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в соответствии с назначением платежей (указания периода оплат), фактическими суммами платежей и фактическими датами осуществления этих платежей Ответчиком.

Так, в расчете задолженности указаны даты просрочек, суммы платежей, номера платежных поручений по фактическим платежам. Часть оплаты по текущим платежам по правилам ведения бухгалтерского учета, учитывается в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а остаток оставшейся суммы учитывается в текущий платеж.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований, в удовлетворении которых было отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

При увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины в соответствие с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 271 656 рублей 50 копеек, сумму неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 122 766 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9298 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТРЕЙД" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1481 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 408 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов