Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А32-63833/2023

Дело № А32-63833/2023
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН 2312068872, ОГРН 1022301986805), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарводавтоматика» (ИНН 2312118562, ОГРН 1052307181376), г. Краснодар,


о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарводавтоматика» 428 800 рублей задолженности за поставленный товар, 5 572 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 30.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты задолженности и 11 687 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.11.2023 исковое заявление ООО «Дарус» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что в дальнейшем ответчик планирует подавать встречное исковое заявление и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению ввиду того, что, учитывая факт получения ответчиком уведомления о принятии судом искового заявления истца к производству 04.12.2023, у общества имелась возможность своевременно обратиться в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы и подать встречное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы и встречное исковое заявление ответчиком не подано, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

30.01.2024 судом по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «Краснодарводавтоматика» в пользу ООО «Дарус» взысканы 451 086 рублей 39 копеек, из них 428 800 рублей основного долга по договору поставки от 17.08.2023 № 269, 22 286 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 30.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, и 11 687 рублей судебных расходов по плате госпошлины. Кроме того, с ООО «Краснодарводавтоматика» взыскано 335 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.02.2024 ООО «Краснодарводавтоматика» подана апелляционная жалоба на решение суда от 30.01.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что в силу части второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с чем, решение судом принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Дарус» (поставщик) и ООО «Краснодарводавтоматика» (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2023 № 269 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать согласованную между сторонами продукцию: автошины, автомасла, автохимию, аккумуляторные батареи (далее – товары) покупателю, в количестве и сроки в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно разделу 2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель осуществляет 100% предварительную оплату каждой партии товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Дарус» в адрес ООО «Краснодарводавтоматика» осуществлена поставка товара на общую сумму 428 800 рублей, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями истца и ответчика универсальными передаточными документами от 15.09.2023 № 4421 на сумму 53 600 рублей, от 15.09.2023 № 4424 на сумму 53 600 рублей, от 19.09.2023 № 4479 на сумму 53 600 рублей, от 25.09.2023 № 4550 на сумму 107 200 рублей, от 02.10.20223 № 4696 на сумму 107 200 рублей, от 26.09.2023 № 4593 на сумму 53 600 рублей.

Встречное исполнение обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не произведено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2023 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в срок до 13.11.2023.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Дарус» в адрес ООО «Краснодарводавтоматика» осуществлена поставка товара, который не оплачен ответчиком, на общую сумму 428 800 рублей, что подтверждается представленными УПД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Доводы о некачественном товаре, поставленном истцом, ответчиком документально не подтверждены. Представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов подписаны представителем ответчика без возражений. Документальных доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии по факту поставки некачественного товара, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом товар поставлен в полном объеме и надлежащего качества, то есть условия договора исполнены истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 428 800 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 428 800 рублей. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере 428 800 рублей – удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 30.10.2023 в размере 5 572 рублей 72 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 428 800 рублей за период с 16.09.2023 по 30.01.2024 (дата вынесения резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) составил 22 286 рублей 39 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 428 800 рублей, за каждый день просрочки за период с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарводавтоматика» (<...> литер Г2, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (г. Краснодар, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 451 086 рублей 39 копеек, из них 428 800 рублей основного долга по договору поставки от 17.08.2023 № 269, 22 286 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 30.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга, начиная с 31.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, и 11 687 рублей судебных расходов по плате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарводавтоматика» (<...> литер Г2, ИНН <***>, ОГРН <***>) 335 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев