Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А48-3488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3488/2017
30 августа 2017 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 106 134 руб. 57 коп.,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2017)

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (далее - истец, ООО «ЭкоТек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее - ответчик, МУП «Спецавтобаза») о взыскании 106 134 руб. 57 коп., составляющих 98 406 руб. задолженность за оказанные услуги, 7 728 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 18.05.2017, начисление которых просит производить, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 98 406 руб. и ключевой ставки Центрального банка России.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 107 873 руб. 50 коп., составляющих 98 406 руб. сумма основного долга, 9 467 руб. 50 коп. - пени за период с 06.08.2016 по 22.06.2017, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 98 406 руб. и 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что обязательства по оплате им не были выполнены в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не смотря на то, что извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в силу ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.07.2016 между ООО «Экотек» (субподрядчик) и МУП «Спецавтобаза» (генподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства, связанные с ежедневным вывозом твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок, расположенных по адресам: <...> и ФИО3, д. 76; <...>; <...> и последующим размещением отходов на полигона ЗАО «ОПЭК» (<...>), а генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях настоящего договора.

П. 2.1 договора субподряда предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет не более 98 406 руб., в том числе НДС 18% в части работ, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость.

Разделом 6 договора субподряда предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему договору производится путем подписания акта выполненных работ. Генподрядчик осуществляет проверку актов в течение 3-х рабочих дней. При обнаружении ошибок в расчетах, объемах работ документы подлежат возврату субподрядчику с обоснованием причин возврата для внесения изменений. Субподрядчик предъявляет генподрядчику акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик производит оплату на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки. Оплата генподрядчиком актов выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Разделом 7 договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ. Генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные принятые работы, предусмотренные п. 1.1 договора, не превышающие общую стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, в соответствии с единичными расценками, установленными в п. 2.2 договора. Единичные расценки являются неизменными в течение всего срока действия договора.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 оказал ответчику услуги на сумму 98 406 руб.

06.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 470, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней. Ответчик претензию не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Арбитражный суд проанализировал условия договора субподряда от 01.07.2016 и пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 оказал ответчику услуги на общую сумму 98 406 руб., что подтверждается актами № А6321 от 31.07.2016 на сумму 88 000 руб. и № а6320 от 31.07.2016 на сумму 10 406 руб., а всего на сумму 98 406 руб., а также актом сверки расчетов (л.д. 14).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил и не оплатил стоимость оказанных услуг, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Предметом данного требования также является взыскание пени за период с 06.08.2016 по 22.06.2017 в размере 9 467 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты работ, выполненных по договору. Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России от стоимости работ, оплата которых просрочена.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены условия договора в части своевременной оплаты задолженности за оказанные истцом услуги, истец правомерно предъявил к ответчику требование о взыскании пени. Истец представил расчет пени, который арбитражным судом проверен и признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора субподряда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), таким образом требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является правомерным и также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТек» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 873 руб. 50 коп., составляющих 98 406 руб. сумма основного долга, 9 467 руб. 50 коп. - пени за период с 06.08.2016 по 22.06.2017, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 23.06.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 98 406 руб. и 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России, а также взыскать 4 184 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52 руб. 21 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина