Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-119793/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119793/17-153-910
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2014г., 454010, <...>., оф. 80)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мостовик Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.05.2011г., 115552, <...>)

Третьи лица - ООО «СЕРВИС-ОТЕЛЬ» (ОГРН <***>, 620141, <...>, офис 10А), ООО «КА Эксперт» (ОГРН <***>, 454106, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Сто21» (115114, <...>)

о взыскании с ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу ООО «УК Отель» 6 059 534, 20 руб. задолженности по оплате услуг по договору на управление № 008/12-МД от 27.04.2012 г., о взыскании с ООО «Мостовик Девелопмент» в пользу ООО «УК Отель» 1 968 222,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность №6 от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность №б/н от 12.02.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Отель» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Мостовик Девелопмент» о взыскании 6 059 534, 20 руб. задолженности по оплате услуг по договору на управление № 008/12-МД от 27.04.2012 г., 1 968 222,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует свое требование тем, что ответчик не оплатил услуги оказанные по договору № 008/12-МД от 27.04.2012 г., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением от 05 декабря 2017 года производство по делу № А40-119793/17-153-910 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37154/2015 по рассмотрению заявления о признании сделки между ООО «Сервис – Отель» и ООО «Управляющая компания Отель» и применении последствий недействительности сделки.

24 августа 2018 года посредством электронной связи от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК Отель» поступило заявление о возобновлении производства по делу № А40-119793/17-153-910.

Как видно из копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года № 17АП-2676/2016-АК, принят отказ ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» от заявления об оспаривании сделки, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу №А60-37154/2015 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

В связи с чем, определением от 31 августа 2018 года судом возобновлено производство по делу № А40-119793/17-153-910.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 г. между ООО «Сервис-Отель» (Управляющий) и ООО «Мостовик Девелопмент» (Владелец) был заключен договор управления № 008/12-МД.

01.10.2014 г. между ООО «Сервис-Отель» и ООО «УК Отель» был заключен договор уступки прав № 1/У, согласно условиям которого ООО «Сервис-Отель» уступает ООО «УК Отель» права, вытекающие из договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012 г., заключенного между ООО «Сервис-Отель», являющегося управляющим по договору управления и ООО «Мостовик Девелопмент», являющимся владельцем по договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Следовательно, право требования оплаты задолженности перешло к ООО «УК Отель».

В соответствии с п. 2.1 договора управления на условиях настоящего договора Владелец предоставляет Управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, указанным в пункте 3.1 договора, в течение срока установленного настоящим договором, включая, но, не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса.

В соответствии с п. 7.3 указанного договора управления владелец утверждает представленный ежемесячный управленческий отчет либо направляет управляющему мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с даты получения данного отчета.

В силу п. 8.2.4 договора управления расчетная норма прибыли Управляющего складывается из двух величин:

-постоянная составляющая, равная 600 000 руб.;

-переменная составляющая, которая определяется путем умножения совокупного дохода гостиничного комплекса за отчетный период (S) на показатель эффективности. Показатель эффективности определяется в зависимости от выполнения плановых показателей по совокупному доходу гостиничного комплекса, установленных на данный отчетный период в годовом бюджете.

Ежемесячные управленческие отчеты за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года были утверждены ООО «Мостовик Девелопмент», отчеты за январь, февраль 2015 г. были направлены ООО «УК Отель» в адрес ООО «Мостовик Девелопмент», однако данные отчеты в нарушение условий договора так и не были утверждены ООО «Мостовик Девелопмент».

Услуги были фактически оказаны ООО «УК Отель» в октябре, ноябре, декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г., что подтверждается актами приемки услуг по договору управления (расчетная норма прибыли управляющего) № 31 от 31.10.2014 г., № 104 от 30.11.2014 г., № 169 от 31.12.2014 г., № 282 от 12.02.2015 г. и № 494 от 16.03.2015 г., отчетами по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса «Bridge Resort» и счетами- фактурами.

Таким образом, все услуги, предусмотренные указанным договором управления, в 100% объеме были оказаны ООО «УК Отель» в указанный период.

Мотивированного отказа в принятии услуг, замечаний в отношении качества оказанных услуг и представленных актов приемки оказанных услуг от ООО «Мостовик Девелопмент» не поступило, подписанные ООО «Мостовик Девелопмент» экземпляры актов приемки оказанных услуг в адрес ООО «УК Отель» не возвращены.

Стоимость услуг (расчетная норма прибыли) определена сторонами в п. 8.2.4 указанного договора управления. Требование по оплате услуг, оказанных в период с 01.02.2015 г. по 09.02.2015 г., подлежало включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Ответчика, поскольку заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было принято 10.02.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-16766/2015. Денежные обязательства Ответчика по оплате услуг за период с 10.02.2015 г. по 28.02.2015 г. являлись текущими платежами, и не подлежало включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно стоимость оказанных услуг составляет 6 059 534,20 руб., исходя из следующего расчета.

Стоимость оказанных услуг за октябрь 2014 г.: 1 527 900,65 руб. (37 116 025,90 руб. (совокупный доход гостиничного комплекса за октябрь 2014 г. (S)) или строка «Выручка всего», столбец «Факт» в Отчете по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса (ежемесячном отчете) за октябрь 2014 г.) х 2,5% (показатель эффективности: рассчитан, исходя из диапазона выполнения плановых показателей от 130 и более – строка 9 таблицы «Показатели эффективности, применяемые в период с даты начала управления до 01.01.2015 г.» в п. 8.2.4 договора управления)) = 927 900,64 руб. (переменная составляющая) + 600 000 руб. (постоянная составляющая)).

Стоимость оказанных услуг за ноябрь 2014 г.: 600 000 руб. (15 579 681,90 руб. (совокупный доход гостиничного комплекса за ноябрь 2014 г. (S)) или строка «Выручка всего», столбец «Факт» в Отчете по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса (ежемесячном отчете) за ноябрь 2014 г.) х 0% (показатель эффективности: рассчитан, исходя из диапазона выполнения плановых показателей менее 60 – строка 1 таблицы «Показатели эффективности, применяемые в период с даты начала управления до 01.01.2015 г.» в п. 8.2.4 договора управления)) = 0 руб. (переменная составляющая) + 600 000 руб. (постоянная составляющая)).

Стоимость оказанных услуг за декабрь 2014 г.: 900 367,52 руб. (20 024 501,10 руб. (совокупный доход гостиничного комплекса за декабрь 2014 г. (S)) или строка «Выручка всего», столбец «Факт» в Отчете по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса (ежемесячном отчете) за декабрь 2014 г.) х 1,5% (показатель эффективности: рассчитан, исходя из диапазона выполнения плановых показателей от 80 до 89,9999 – строка 4 таблицы «Показатели эффективности, применяемые в период с даты начала управления до 01.01.2015 г.» в п. 8.2.4 договора управления)) = 300 367,52 руб. (переменная составляющая)) + 600 000 руб. (постоянная составляющая)).

Стоимость оказанных услуг за январь 2015 г.: 2 537 357,55 руб. (38 747 151 руб. (совокупный доход гостиничного комплекса за январь 2015 г. (S)) или строка «Выручка всего», столбец «Факт» в Отчете по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса (ежемесячном отчете) за январь 2015 г.) х 5% (показатель эффективности: рассчитан, исходя из диапазона выполнения плановых показателей от 130 и более – строка 9 таблицы «Показатели эффективности, применяемые после 01.01.2015 г.» в п. 8.2.4 договора управления)) = 1 937 357,55 руб. (переменная составляющая)) + 600 000 руб. (постоянная составляющая)).

Стоимость оказанных услуг за февраль 2015 г.: 1 536 604,11 руб. (22 300 098 руб. (совокупный доход гостиничного комплекса за февраль 2015 г. (S)) или строка «Выручка всего», столбец «Факт» в Отчете по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса (ежемесячном отчете) за февраль 2015 г.) х 4,2% (показатель эффективности: рассчитан, исходя из диапазона выполнения плановых показателей от 110 до 119,9999 – строка 7 таблицы «Показатели эффективности, применяемые после 01.01.2015 г.» в п. 8.2.4 договора управления)) = 1 937 357,55 руб. (переменная составляющая)) + 600 000 руб. (постоянная составляющая)).

Стоимость услуг, оказанных в период с 01.02.2015 г. по 09.02.2015 г. составляет: 493 908,48 руб. (1 536 604,11 руб. / 28 дней = 54 878,72 руб. в день х 9 дней).

Стоимость услуг, оказанных в период с 10.02.2015 г. по 28.02.2015 г. составляет: 1 042 695,63 руб. (1 536 604,11 руб. - 493 908,48 руб.). Данная сумма задолженности взыскивается с Ответчика по делу № А40-24370/2017.

Общая стоимость услуг, подлежащая взысканию, составляет 6 059 534,20 руб. (1 527 900,65 руб. + 600 000 руб. + 900 367,52 руб. + 2 537 357,55 руб. + 493 908,48 руб.).

В материалы дела истцом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором, подтверждающие обязанность ответчика осуществить оплату за оказанные услуги согласно вышеназванному договору.

До настоящего времени свою обязанность оплаты ООО «Мостовик Девелопмент» не исполнило.

Поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. производство по делу № А40-16766/2015 о банкротстве должника - ООО «Мостовик Девелопмент» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, задолженность Ответчика в сумме 6 059 534 руб. 20 коп. не может быть отнесена к реестровой и подлежит взысканию в общем исковом порядке.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 6 059 534 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №298 от 14.12.2016г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и отклонены, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Доводы ответчика об отсутствии согласия кредитора на перевод долга не имеют правового значения в данном случае, все последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания отчетов и оплаты принятых услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При расчете процентов за просрочку оплаты, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 968 222 руб. 96 коп. по состоянию на 28.09.2018г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 60 676 руб. 34 коп. Госпошлина в сумме 2 462 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мостовик Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.05.2011г., 115552, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Управляющая компания Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2014г., 454010, <...>., оф. 80) сумму задолженности по оплате услуг по договору на управление № 008/12-МД от 27.04.2012 г. в размере 6 059 534, 20 руб. (Шесть миллионов пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре рубля двадцать копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 968 222,96 руб. (Один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч двести двадцать два рубля девяносто шесть копеек), а также государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 676,34 руб. (Шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей тридцать четыре копейки).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мостовик Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.05.2011г., 115552, <...>) в доход федерального бюджета 2 462,66 руб. (Две тысячи четыреста шестьдесят два рубля шестьдесят шесть копеек) государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская