Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А40-293957/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-293957/24-41-2685

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2025.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 8019, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Чузавковой В.А., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 10.05.2023., дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 474 351 руб. 87 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 474 351 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору лизинга от 17.08.2021 № ОВ/Ф-138740-02-01, заключенному ответчиком (лизингодателем) и ООО «ПАЛЕТТАРА» (лизингополучателем), который передал истцу право требования к ответчику по договору уступки права требования от 02.09.2024 № ВЛ-27.

Исковые требования мотивированы тем, что договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с неуплатой лизингополучателем лизинговых платежей, что потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору на дату его расторжения; сальдо по договору сложилось в пользу лизингополучателя, который по договору уступки права требования от 02.09.2024 № ВЛ-26 передал истцу право требования к ответчику в отношении суммы сальдо.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя, однако его размер составляет 544 601 руб. 56 коп., поскольку при определении сальдо истец необоснованно не учитывает расходы лизингодателя на изъятие предмета лизинга, оценку предмета лизинга, хранение предмета лизинга и реализацию предмета лизинга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что ответчиком в качестве лизингодателя и ООО «ПАЛЕТТАРА» в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга от 17.08.2021 № ОВ/Ф-138740-02-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных  договором   лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются приложением к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Из представленных в дело доказательств следует, что во исполнение обязательств по договору лизинга ответчик приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 17.08.2021 № ОВ/Ф-138740-02-01-С-01 и передал предмет лизинга лизингополучателю по акту от 06.09.2021.

Уведомлением от 29.08.2023 № 3122 лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга (расторг договор лизинга) в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, по акту от 05.12.2023 предмет лизинга изъят у лизингополучателя  и продан лизингодателем по договору купли-продажи от 15.03.2024 № 138740-02-01 по цене 6 388 888 руб., определенной по итогам аукциона.


По договору уступки права требования от 02.09.2024 № ВЛ-27 лизингополучатель передал истцу право требования к ответчику в отношении суммы сальдо по указанному договору лизинга, начисленных процентов и неустоек.

В претензии от 18.09.2024, направленной ответчику по почте 19.09.2024, истец потребовал перечислить неосновательное обогащение в размере 1 474 351 руб. 87 коп.

Доказательства исполнения претензии суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором,  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4 указанного постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из расчета истца следует, что сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 1 474 351 руб. 56., в то время как по расчету ответчика сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя, однако размер последнего составляет 544 601 руб. 56 коп.

Разница в расчете сальдо обусловлена тем, что истец не учитывает понесенные ответчиком расходы на изъятие предмета лизинга, оценку предмета лизинга, хранение предмета лизинга и реализацию предмета лизинга.

С учетом указанных расходов, доказательства несения которых представлены в дело, сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга на дату его досрочного расторжения сложилось в пользу лизингополучателя и составляет 544 601 руб. 56 коп., в связи с чем иск судом удовлетворяется частично, на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 382, 450.1, 614 ГК Российской Федерации,  Федеральным законом от 29.10.1998  № 164-ФЗ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, ст. 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"  в пользу ИП ФИО2 544 601 руб. 56 коп.

Взыскать с АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета 25 615 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета 43 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья

О.А. Березова