Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А65-35877/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35877/2019

Дата принятия решения – 27 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №66 от 11 июня 2014 года, о взыскании 2400000 руб. субсидий,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 14.01.2010г.,

от ответчика – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу (далее - ответчик) о расторжении договора №66 от 11 июня 2014 года, о взыскании 2400000 руб. субсидий.

В судебном заседании 15.01.2020г. истец на вопрос суда указал, что по данному договору односторонний отказ от договора не предусматривался, но предложение о расторжении договора ответчику не направлялось, только отказ и требование возвратить сумму субсидии. Истец пояснил, что ответчик скрывается, деятельность не ведет, здания, в которых он осуществлял деятельность, закрыты, по месту регистрации отсутствует.

В судебном заседании 26.02.2020г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в заседание не явился.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об оставлении требования о расторжении договора о предоставлении гранта №66 от 11.06.2014г. без рассмотрения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 11.06.2014г. заключен договор о предоставлении гранта №66, на основании которого ответчик получил от истца 2400000 руб., что подтверждается представленными истцом платёжными поручениями.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 грант предоставлялся на строительство и развитие семейной животноводческой птицефермы на 7 тысяч индеек.

Ответчик должен был обеспечить целевое использование гранта, а также ежеквартально предоставлять истцу отчёты по утвержденной форме, отчётно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств (пункт3.1 договора).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчётов, истец 12.12.2018г. направил ответчику претензию, в которой заявил об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить сумму гранта (л.д.33-36) – со ссылкой на пункт 4.5 договора.

Между тем, пункт 4.5 договора не предусматривает возможности одностороннего расторжения договора по инициативе грантодателя, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием удовлетворения иска о расторжении договора в данном случае является установление в ходе судебного разбирательства факта получения ответчиком письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Необходимость исследования обстоятельства получения другой стороной такой претензии обусловлено тем, что основанием для расторжения договора по статье 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение ответчиком условий договора, ввиду чего ему должно быть предоставлено право исполнить нарушенное обязательство в разумный срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае для определения наличия оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора необходимо установить соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, предоставлено ли грантополучателю время для устранения нарушенного обязательства, поскольку только после соблюдения данного условия у него возникает право требовать расторжения договора.

В рассматриваемом случае истец, установив, что ответчиком нарушаются условия договора, и эти нарушения являются существенными, вправе был обратиться в арбитражный суд с заявленным иском, в частности с требованием о расторжении спорного договора.

Вместе с тем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Доказательства направления истцом ответчику такого предложения в материалах дела отсутствуют.

Других документов, подтверждающих направление ответчику предложения (уведомления) о расторжении рассматриваемого договора в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора о предоставлении гранта №66 от 11.06.2014г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора определен до 11.06.2024г.

Поскольку в настоящее время срок договора не истёк, а случаев нецелевого использования гранта, позволяющих потребовать его возврат без расторжения договора в порядке 4.2 договора, истцом зафиксировано не было, соответствующих документов истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возврате суммы гранта – до надлежащего прекращения договора.

При этом отказ в удовлетворении требования о взыскании не препятствует повторному обращению истца с аналогичным требованием после выполнения всех мероприятий, необходимых для прекращения договора.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, однако последний освобождён от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о расторжении договора №66 от 11 июня 2014 года оставить без рассмотрения.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева