Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А45-1915/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А45-1915/2020
г. Новосибирск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск

о взыскании 1254499,50 руб. долга, 786426,92 руб. пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, руководителя, согласно приказу № 2 от 01.04.2017,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гарант" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2019 в размере 1254499,50 рублей, 786426,92 рублей пени, пени по день фактического исполнения обязательства,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части пени, считает, что Соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности от 01.10.2019 стороны изменили сроки уплаты долга, в связи с чем пеня начислена истцом неправильно. Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 011022019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик принял на себя обязанность поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с разделом 3 Договора истец выполнил принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, а именно поставил ответчику топливо дизельное зимнее в количестве 555,67 тонны на общую сумму 31959862 рубля 00 копеек.

Согласно п. 4.3. Договора покупатель производит оплату продукции по факту поставки каждой партии. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю (датой поставки и датой отгрузки) считается дата подписания сторонами транспортной накладной.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца оплату в размере 30705363 рубля 00 копеек.

Оставшуюся сумму в размере 1254499 рублей 50 копеек ответчик должен был оплатить не позднее 01 марта 2019 г..

Обстоятельство поставки ответчику товара (оказания услуг) на указанную сумму подтверждается УПД №35 от 28.02.2019 г. и Актом №35 от 28.02.2019 г.; УПД №36 от 28.02.2019 г. и Актом №36 от 28.02.2019 г.; УПД №37 от 28.02.2019 г. и Актом №37 от 28.02.2019 г.; УПД №38 от 28.02.2019 г. и Актом №38 от 28.02.2019 г.; УПД №39 от 28.02.2019 г. и Актом №39 от 28.02.2019 г.; УПД №53 от 28.02.2019 г. и Актом №53 от 28.02.2019 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2019 года.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 5.1. Договора за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

01 октября 2019 гола между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11 февраля 2019 года №011022019 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения, ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 524 216 рублей 89 копеек: 1 254 499 рублей 50 копеек - сумма основного долга; 269 717 рублей 39 копеек - сумма договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01 марта 2019 года по 01 октября 2019 года, включительно, которая образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 011022019 от 11 февраля 2019 года.

Указанную задолженность (основной долг и пени) ответчик обязался перечислять в следующем порядке: 700000 рублей не позднее 30 ноября 2019 года; 824216 рублей 89 копеек не позднее 27 декабря 2019 года (п. 5 Соглашения).

В соответствии с пунктом 6,8 Соглашения в случае нарушения должником сроков оплаты задолженности, предусмотренных пунктом 1 Соглашения, кредитор имеет право на взыскание с должника задолженности по договору, а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности по п. 1 соглашения за каждый день просрочки.

Так как ответчиком нарушены условия пункта 5 соглашения, истец в период с 02.10.2019 по 22.01.2020 рассчитал сумму неустойки, которая составила 516709 рублей 53 копейки согласно следующему расчету: 1524216,89 х113х0,3%.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям: предмет иска – задолженность за транспортные услуги, срок и порядок который договором не урегулирован. Впервые стороны согласовали срок и порядок транспортных услуг в Соглашении – 30.11.2019 и 27.12.2019. Таким образом, начисление пени за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 противоречит условиям договора. Поскольку пункт 5.1. договора не распространяется на транспортные услуги, начисление пени на основании п.5.1 договора неправомерно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае в Соглашении стороны согласовали рассрочку уплаты не только основного долга в размере 1254499,50 рублей, но и пени в размере 269717 рублей за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 (дата Соглашения), начисленные на задолженность по транспортным услугам.

Следовательно, ответчик при согласовании условий Соглашения исходил из того, что п.5.1 распространяется и на задолженность по транспортным услугам.

Таким образом, истец правомерно начислил пени в размере 269717,39 рублей за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 на основании п.5.1 договора (ответственность покупателя) исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

В этой части иск подлежит удовлетворению

В части требования о взыскании пени в размере 516709,53 рублей за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 исходя из ставки 0,3% на сумму задолженности 1254499,50 рублей и пени 269717,39 рублей, суд приходит к следующим выводам.

По условиям Соглашения ответчику предоставлена рассрочка исполнения обязательства до 30.11.2019 и 27.12.2019.

Согласно п.6 Соглашения истец обязуется не требовать уплаты долга в срок до 30.11.2019 в судебном порядке при условии, что ответчик соблюдает сроки уплаты задолженности согласно графику.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны не изменили сроки уплаты задолженности и порядок ее уплаты по договору, а определили порядок погашения существующей задолженности, возникшей на дату Соглашения (задолженность и пени).

Из содержания условий Соглашений не прослеживается воля сторон на возникновение нового обязательства вместо существовавшего ранее, то есть прежнее обязательство (долг и пени) не прекращено сторонами. В пункт 6 Соглашения однозначно установлено, что прежняя задолженность сохраняется, однако истец обязуется не требовать ее уплаты в судебном порядке до 30.11.2019.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Как следует из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства.

Из содержания Соглашения (п.п. 5,6 Соглашения) не следует, что стороны придали юридическое основание для пользования денежными средствами ответчиком с момента заключения Соглашения 01.10.2019 по 30.11.2019.

Следовательно, истец правомерно продолжает начислять пени с 02.10.2019 по 22.01.2020.

Однако пени следует начислять только на сумму долга 1254499,50 рублей, поскольку из Соглашения прямо не следует возникновение нового обязательства в размере 1524216,89 рублей (долг 1254499,50 рублей и пени 269717,39 рублей).

Согласно п.8 соглашения за нарушение сроков уплаты долга поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В гражданском законодательстве под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условие п.8 Соглашения прямо не предусматривает начисление пени на ранее начисленную пеню, а, учитывая, что нового обязательства в данном случае не возникло, начисление пени на пеню противоречит правовой природе неустойки.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения, в п.8 стороны усилили ответственность покупателя, увеличив ее размер до 0,3% от стоимости неоплаченного долга.

Таким образом, с 02.10.2019 по 22.01.2020 пени составят 425275,39 рублей (1254499,50 рублей х 0,3% х 113).

Ответчик просит снизить размер пени, считая его чрезмерным, не сопоставимым с последствиями допущенного правонарушения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем случае установленный в Соглашении размер неустойки в 3 раза превышает обычно принятую ставку в деловом обороте при сходных правоотношениях (0,1%), каких-либо доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, как обычно применяемой в деловом обороте, в целях соблюдения баланса и интересов сторон.

На основании изложенного, требование истца в части пени за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 подлежит удовлетворению в части 141758,44 рублей (1254499,50 х 113 х 0,1%). В этой части иск подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать. Пени подлежат начислению с 23.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании положений частей 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ, с учетом того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины, а также с учетом того, что истец в части искового требования о взыскании пени в размере 91434,14 рубля (516709,53-425275,39) обратился в суд неправомерно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31717 рублей: истец обратился в суд с требованиями в размере 2040926,42 рубля, из них правомерными являются требования в части 1949492,28 рублей (95,6%), 33205х95,52%=31717. В остальной части государственная пошлина в размере 1488 рублей относится на истца.

, Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность в размере 1254499,50 рублей, пени за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 в размере 269717,39 рублей, пени за период с 02.10.2019 по 22.01.2020 в размере 141758,44 рублей, начиная с 23.01.2020 пени взыскать по день фактической оплаты долга в размере 1254499,50 рублей исходя из ставки пени 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31717 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова