Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А55-5858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 мая 2023 года

Дело №

А55-5858/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 11 мая 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ»

о взыскании 1 537 748 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 09.06.2022;



установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков по договору подряда № 5 от 10.01.2020 в сумме 1 537 748 руб. 00 коп.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3 916 096 руб. 28 коп. – стоимости устранения недостатков, а также о взыскании 50 000 руб. 00 коп. – расходов на проведение экспертизы.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 3 916 096 руб. 28 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении.

В процессе проведения судебного заседания судом был объявлен перерыв для согласования представителем предложения суда об урегулировании спора мирным путем, после которое судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтехнология» и ООО «УК ДСК-групп» заключен договор подряда № 5 от 10.01.2020, согласно условиям которого подрядчик (ООО «Стройтехнология», истец) принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем на объекте: нежилое помещение площадью 4886 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности заказчику (ООО «УК ДСК-групп», истец), которые обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик обязуется полностью обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом, окончательная стоимость работ определяется исходя их фактического объема работ и утверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10.1. договора стороны предусмотрели гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования и материалов, равный 36 месяцам с момента подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Если в гарантийный срок обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом. При отказе заказчика от участия в составлении акта, либо от его подписания, заказчик вправе составить такой акт с привлечением независимых экспертов.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 05.03.2020 № 37 на сумму 2 921 956 руб. 00 коп., от 16.03.2020 № 39 на сумму 1 200 804 руб. 76 коп., от 10.04.2020 № 40 на сумму 668 019 руб. 24 коп., от 13.04.2020 № 65 на сумму 647 493 руб. 66 коп.

Истцом произведена оплата работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

После приемки выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки в виде увеличения ширины температурно-деформационных швов до 15 мм с разрушением кромок, образования трещин на поверхности полов.

В этой связи с адрес подрядчика направлено уведомление от 07.10.2021 № 144 о вызове представителя для участия в составлении акта.

Заказное письмо возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку представитель подрядчика в назначенное заказчиком время и место не явился, заказчиком с участием эксплуатирующей организации, экспертной организации (Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти») составлен акт о выявленных недостатках от 16.11.2021.

Также экспертной организацией (Союз «Торгово-промышленная палата г. Тольятти») составлен акт осмотра от 16.11.2021 № 077-07-00248 с приложением фотоматериалов.

На основании акта о выявленных недостатках ответчику направлена претензия от 10.12.2021 с требованием устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 15 календарных дней либо возместить сумму на устранение недостатков в размере 1 537 748 руб. 00 коп., определенную ООО «ТэоХим Строй» и указанную в смете-калькуляции от 01.12.2021, где также отражено, что стоимость определена при условии отсутствия скрытых работ.

Заказное письмо также возвращено органами почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных недостатков, которое судом удовлетворено.

Определением от 20.09.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Звента» ФИО3

По результатам проведенного исследования, эксперт, отвечая на вопросы суда, отметила, что в результате осмотра выявлены дефекты множественных трещин бетонного пола различных размеров, разрушения деформационных швов, крошение поверхности на участках разных конфигураций и размеров по всей площади помещения. Экспертом была осуществлена выборка кернов (проб бетона) с высверливанием образцов с поверхности бетонного пола. Результаты лабораторных исследований показали, что класс бетона не соответствует заявленному классу, что свидетельствует о нарушении технологии устройства монолитного покрытия в части применения материала с заниженными прочностными характеристиками.

В результате исследования экспертом установлено, что причиной выявленных недостатков являются дефекты конструктивного характера. Обнаруженные дефекты в деформационных швах на всей площади покрытия являются причиной нарушения технологии производства работ при устройстве бетонного покрытия.

Экспертом отмечено, что выявленные нарушения при эксплуатации не обеспечивают необходимых прочностных характеристик, что приводит в итоге к ускоренному физическому износу покрытия в целом и снижению его долговечности.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков, экспертом указан перечень работ и материалов, а также стоимость затрат, которая составила 3 916 096 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с данной суммой и порядком проведенного исследования, ответчик, указывая на отсутствие необходимости вызова эксперта для дачи пояснений и назначения дополнительной экспертизы, обратился к суду с ходатайством о проведении повторной экспертизы и поручении ее проведения иному эксперту. Свою позицию ответчик основывал исходя из полученной им консультации специалиста.

Согласно оформленной в письменном виде консультации экспертное заключение эксперта ООО «Звента», по мнению специалиста ФИО4, не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебной экспертизы, а эксперт не разбирается в материалах и технологиях их нанесения, приходит к ошибочному выводу о способе устранения недостатков, выводы эксперта выдуманные, а способ устранения нереализуем.

Исследовав заключение эксперта ООО «Звента», а также ознакомившись с доводами, указанными ответчиком на основании полученной консультации специалиста, суд приходит к выводу, что экспертом в полной мере исследованы обстоятельства наличия дефектов на объекте, возможные причины их возникновения, а также, на основании характера выявленных недостатков, определен перечень работ для устранения дефектов с целью дальнейшей эксплуатации бетонного покрытия и стоимость такого устранения.

Заключение эксперта суд находит в достаточной степени обоснованным полученными в результате исследования данными, в том числе, лабораторных исследований, а также полным и всесторонним.

Доводы специалиста являются одним из мнений специалистов в указанной области и недостоверность приведенных экспертом ФИО3 выводов не опровергают. Кроме того, некомпетентность эксперта опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о ее образовании, квалификации, а также опыте работы более 40 лет (в отличие от опыта специалиста ФИО4, получившего диплом о высшем техническом (а не строительном) образовании в 2020 году).

Доводы ответчика о необходимости применения иного способа устранения выявленных дефектов пола документально не подтверждены, другого метода устранения недостатков ответчик не предложил и не указал. На предложение суда самостоятельно устранить выявленные недостатки и привести бетонный пол в состояние, позволяющее нормально его эксплуатировать, представитель, после объявленного судом перерыва для согласования с доверителем, отказалась, указав на готовность оплатить «адекватную стоимость».

Однако, ни с момента предъявления требований об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, ни в процессе рассмотрения дела, ответчик с предложением оплатить какую-либо стоимость устранения недостатков к истцу не обратился, наличие недостатков не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик не доказал, что выявленные в процессе эксплуатации недостатки возникли не по его вине. Доводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты, возможность устранить выявленные недостатки иными способами ответчик не подтвердил.

Таким образом, основания освобождения ответчика от ответственности за выявленные недостатки не доказаны.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Условиями договора определено, что подрядчик при обнаружении дефектов обязан за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки. В противном случае заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты силами третьих лиц с возложением понесенных расходов на подрядчика. (п. 10.3. договора)

В связи с вышеизложенным, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и обусловлены, как следует из экспертного заключения, нарушением технологии производства работ, несоответствием класса бетона требуемым по условиям договора характеристикам, подтвержденным лабораторными исследованиями, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 3 916 096 руб. 28 коп.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец в процессе рассмотрения дела, до обращения ответчика с ходатайством о назначении экспертизы, обращался в ООО «РусОценка», в результате чего понес расходы в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.06.2022, 20.06.2022,

Учитывая что данные расходы являлись необходимыми для целей подтверждения правомерности предъявленной к взысканию суммы и проведения оценки компетентным специалистом, суд относит данные расходы к судебным, понесенным в процессе рассмотрения дела до появления ответчика в процессе, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ иные судебные расходы, в том числе по государственной пошлине, на вознаграждение эксперта также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3 916 096 руб. 28 коп., цену иска считать равной 3 916 096 руб. 28 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» (ИНН <***>) 3 916 096 руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 42 580 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 50 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ДСК-Групп» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 250 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 511 от 21.06.2022.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова