Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А66-9967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9967/2024
г.Тверь
23 сентября 2024 года



Решение в виде резолютивной части

в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 05 сентября 2024года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логитэк», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 13.12.2019),

к Обществу с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», г.Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.11.2015),

о взыскании 1 134 000 руб.,


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Логитэк», г.Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», г.Мурманск, о взыскании 1 134 000 руб., в том числе: 700 000 руб. задолженности за услуги по перевозке по договору №3-380 от 21.09.2022 года, 434 000 руб. пени за период с 25.04.2024 по 24.06.2024.

Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

30 июля 2024 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на неподписание актов оказанных услуг.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются основаниями для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить иное документальное опровержение доводов на иск, но был лишен такой возможности, отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

05 сентября 2024 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.

12 сентября 2024 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 сентября 2022 года между ООО «ЛОГИТЭК» (Истец) и ООО ПЕКАРНЯ «БЕЛАЯ ВЕЖА» (Ответчик) был заключен Договор №3-380 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Указанным договором Истец принял на себя обязательства перед Ответчиком по организации, транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, за счет Ответчика. На основании Договора и поручений экспедитора Ответчику были оказаны автотранспортные услуги по доставке груза: поручение экспедитора №б/н от 09.04.2024 года по маршруту: г. Москва - г. Мурманск; поручение экспедитора №б/н от 10.04.2024 года по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Мурманск; поручение экспедитора №б/н 10.04.2024 года по маршруту г. Москва - г. Мурманск, поручение экспедитора №б/н от 15.04.2024 года по маршруту № Москва - г. Мурманск. Груз доставлен в срок, дата выгрузки автомобилей 13.04.2024 года, 13.04.2024 года, 14.04.2024 года, 17.04.2024 года, услуга оказана, в подтверждение этому транспортные накладные с оттиском печати грузополучателя.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком и доставил грузы в срок, услуги были оказаны в полном объеме.

По условиям указанного выше Договора и поручения экспедитора №б/н от 09.04.2024 года, №б/н от 10.04.2024 года, №б/н от 10.04.2024 года, №б/н от 15.04.2024 года общая стоимость услуг составила 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей.

10 апреля 2024 года Истец предоставил Ответчику: счет на оплату №2024/1004-5; счет-фактуру №2024/1004-5; акт №2024/1004-5 (документы в приложении), на сумму выполненных услуг в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

10 апреля 2024 года Истец предоставил Ответчику: счет на оплату №2024/1004-6; счет-фактуру №2024/1004-6; акт №2024/1004-6 (документы в приложении), на сумму выполненных услуг д размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

15 апреля 2024 года Истец предоставил Ответчику: счет на оплату №2024/1504-3; счет-фактуру №2024/1504-3; акт №2024/1504-3 (документы в приложении), на сумму выполненных услуг в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

17 апреля 2024 года Истец предоставил Ответчику: счет на оплату №2024/1704-7; счет-фактуру №2024/1704-7; акт №2024/1704-7 (документы в приложении), на сумму выполненных услуг в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей

Во исполнение Договора, Ответчик обязан был произвести расчет с Истцом в течении 5 (банковских) дней после предоставления Экспедитором счетов-фактур (п. 5.2 Договора). Истец предоставил Ответчику транспортные накладные от 04.07.2022 года (документы в приложении), что также подтверждает выполнение Истцом своих обязательств.

Однако в нарушение п. 5.2. Договора Ответчик не произвел окончательных расчетов за оказанные Истцом услуги по перевозке груза автомобильным транспортом.

Претензия №1 от 24.04.2024 года Истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в размере 925 000 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей и пеней в размере 71 250 (семьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей на день составления, была проигнорирована Ответчиком.

10 июня 2024 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием в срок до 20 июня 2024 года погасить задолженность перед Истцом, по оплате оказанных услуг в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей и пеней в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей на день составления претензии. Досудебные требования Истца об оплате Ответчиком проигнорированы.

24 апреля, 17 мая, 24 мая 2024 года от Ответчика поступала частичная оплата по счету №2024/1004-5 от 10.04.2024 года в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, 100 000 (сто тысяч) рублей, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которая была учтена при расчете долга, но не покрывает стоимости услуг по Договору, а также образовавшейся задолженности в виде пеней.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №3-380 от 21.09.2022 года и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 700 000 руб. 00 коп. надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на неподписание и неполучение актов. Однако доводы ответчика опровергаются материалами делами, акты от 10.04.2024, 15.04.2024, 17.04.2024 подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик факт оказания ему услуг и размер задолженности не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

Ответчик о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 434 000 руб.  неустойки за период с 25.04.2024 по 24.06.2024 также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор №01-06/2024 от 10.06.2023, платежное поручение №788 от 11.06.2024 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, подготовительной работы представителя, считает, что правовых оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику судебные расходы в заявленном размере не имеется.

При этом суд учитывает то, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Учитывая  изложенное, а  также исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, объема представленных по делу доказательств и размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке по аналогичным делам за аналогичный объём представительских услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, суд приходит к  выводу, что стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг не может превышать 30 000 руб.

Следовательно, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

процессуального Кодекса  РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилм искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», г.Мурманск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 05.11.2015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логитэк», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 13.12.2019) 700 000 руб. задолженности за услуги по перевозке по договору №3-380 от 21.09.2022 года, 434 000 руб. пени за период с 25.04.2024 по 24.06.2024, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 340 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


        Судья                                                                                    Т.В.Кольцова