Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А39-12400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12400/2021

город Саранск20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юбилейная»

о взыскании 15654773 руб. 07 коп.,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юбилейная» (далее – ООО «Агрофирма Юбилейная», ответчик) с требованиями о взыскании 15654773 руб. 07 коп.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между КП Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (заемщик) и ООО «Агрофирма Юбилейная» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- №1-ДП/Ю от 28.02.2005 (сумма займа - 13 230 000 руб.)

- №2-ДП/Ю от 04.07.2005 (сумма займа - 15 000 000 руб.)

Права требования по указанным договорам от КП Республики Мордовия «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» приняло ООО «Корпорация Развития Республики Мордовия» по договору от 08.10.2013.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договорам №1-ДП/Ю от 28.02.2005, №2-ДП/Ю от 04.07.2005 стороны установили необходимость уплаты процентов на сумму займа.

Ответчику перечислены денежные средства в полном объеме. Заемщик своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами своевременно не исполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2019 г. по делу №А39-9216/2019 с ООО «Агрофирма Юбилейная» в пользу ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» взысканы задолженность по данным договорам займа по оплате сумм основного долга в размере 26730000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 60403117 руб. 93 коп. за период с 01.01.2016 г. по 31.07.2019 г.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик полностью не оплатил истцу проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.03.2016 о продлении срока возврата займа по договорам займа №1-ДП/IO от 28.02.2005 и №2-ДП/Ю от 04.07.2005 за пользование денежными средствами заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России годовых.

По расчетам истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г.:

- 752 348 руб. 52 коп. по договору займа №1-ДП/Ю от 28.02.2005 г.;

- 856 668 руб. 61 коп. по договору займа №2-ДП/Ю от 04.07.2005 г.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договоров займа при просрочке возврата основной суммы займа и суммы начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение всего срока просрочки возврата основного долга, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены пени за просрочку платежей основного долга и суммы начисленных процентов по указанным договорам:

- 5 199 450 руб. 74 коп. по договору займа №1-ДП/Ю от 28.02.2005 г. за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22.04.2017 по 31.03.2022;

- 6 028 635 руб. 78 коп. по договору займа №2-ДП/Ю от 04.07.2005 г. за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22.04.2017 по 31.03.2022;

- 1 304 740 руб. 04 коп. по договору займа №1-ДП/Ю от 28.02.2005 г. за просрочку возврата суммы начисленных процентов за период с 21.01.2016 по 31.03.2022;

- 1 512 929 руб. 38 коп. по договору займа №2-ДП/Ю от 04.07.2005 г. за просрочку возврата суммы начисленных процентов за период с 21.01.2016 по 31.03.2022.

Претензия от 21.05.2021 г. №КР-634 с требованием оплаты процентов за пользование денежными средствами и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факты предоставления ответчику суммы займов и возврата займов с нарушением установленного договорами срока подтверждены материалами дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в сумме:

- 752 348 руб. 52 коп. по договору займа №1-ДП/Ю от 28.02.2005 г.;

- 856 668 руб. 61 коп. по договору займа №2-ДП/Ю от 04.07.2005 г.

Порядок начисления процентов за пользование займом урегулирован сторонами дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договорам №1-ДП/Ю от 28.02.2005, №2-ДП/Ю от 04.07.2005.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в указанной части не представлен.

Поскольку истец документально обосновал передачу денежных средств по договорам займа, а ООО «Агрофирма Юбилейная» доказательств их возврата в полной сумме не представило, требование истца ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о взыскании процентов за пользование суммой займа в сумме 1609017 руб. 13 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также начислены пени за просрочку платежей основного долга и суммы начисленных процентов по указанным договорам:

- 5 199 450 руб. 74 коп. по договору займа №1-ДП/Ю от 28.02.2005 г. за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22.04.2017 по 31.03.2022;

- 6 028 635 руб. 78 коп. по договору займа №2-ДП/Ю от 04.07.2005 г. за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22.04.2017 по 31.03.2022;

- 1 304 740 руб. 04 коп. по договору займа №1-ДП/Ю от 28.02.2005 г. за просрочку возврата суммы начисленных процентов за период с 21.01.2016 по 31.03.2022;

- 1 512 929 руб. 38 коп. по договору займа №2-ДП/Ю от 04.07.2005 г. за просрочку возврата суммы начисленных процентов за период с 21.01.2016 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договоров займа при просрочке возврата основной суммы займа и суммы начисленных процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение всего срока просрочки возврата основного долга, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 21.01.2016 по 22.11.2018.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Материалами дела установлено, что задолженность у ответчика по оплате неустойки возникла за период с 21.01.2016 по 31.03.2022.

Поскольку истец обратился в суд с иском 22.11.2021, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, то задолженность ответчика за период с 21.01.2016 по 22.10.2018 находится за пределами трехлетнего летнего срока для защиты истцом своего права.

С учетом изложенного, требование ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о взыскании неустойки за период с 21.01.2016 по 22.11.2018 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению суммы займа, процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные договорами, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 9139110 руб. 61 коп.

Истец просит также взыскать пени по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как поданного преждевременно. При этом истцу разъясняется право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69532 руб., на истца в сумме 31742 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2613 руб., уплаченная по платёжному поручению №1749 от 18.11.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Юбилейная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование займом в сумме 1609017 руб. 13 коп., пени в сумме 9139110 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69532 руб.

В удовлетворении требования о взыскании пени и процентов по день фактической оплаты долга отказать на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как поданного преждевременно. При этом разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2613 руб., уплаченную по платёжному поручению №1749 от 18.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.П. Бобкина