Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-4759/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4759/2020
14 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска», г. Магнитогорск, ОГРН <***>, к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании 13 995 руб. 58 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», (далее – истец, ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска, (далее – ответчик, Администрация г. Магнитогорска), о взыскании 13 995 руб. 58 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 14.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2).

Определением от 27.03.2020 предварительное судебное заседание отложено (л.д. 56).

Согласно отзыву на исковое заявление Администрация г. Магнитогорска с требованиями истца не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что гражданин Бобренок А.П. не утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 67 ЖК РФ. Кроме того, поскольку ответчик является бюджетной организацией отсутствие заключенного договора не позволяет производить оплату услуг, оказанных истцом (л.д. 57-58).

Определением от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020 (л.д. 81).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 48-49), возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является муниципальное образование г. Магнитогорск (л.д. 11-13).

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 145/2 по ул. Советской в г. Магнитогорске от 08.04.2015, выбран способ управления – управляющей организацией ООО УК «ТЖХ г. Магнитогорска», (л.д. 27).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО УК «ТЖХ» г. Магнитогорска не заключался.

Истец в период с 01.02.2018 по 30.09.2019 оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 13 995 руб. 58 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом 25.10.2019 ответчику вручена претензия (л.д. 9-10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилых домов, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку Администрация г. Магнитогорска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, она должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 42,4 кв.м. (л.д. 11-13), и не оспаривается ответчиком.

Администрация г. Магнитогорска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что гражданин Бобренок А.П. не утратил право пользования спорным жилым помещением, соответственно обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 67 ЖК РФ признается судом несостоятельной.

Согласно информации МП МО г Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» в спорном помещении зарегистрированный лиц нет.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.11.2018 года по делу №2-2161/2018 гражданин ФИО2, являвшийся нанимателем жилого помещения, располагающегося по адресу: <...>, признан умершим 17.12.2015.

Проживавшие с ФИО2 граждане ФИО3 и ФИО4 сняты с регистрационного учета.

Гражданин ФИО3 был зарегистрирован в спорном помещении в период с 19.07.2006 по 08.08.2012, снят с регистрационного учета в Российскую Армию.

Гражданка ФИО4, зарегистрированная в спорном помещении в период с 19.07.2006 по 19.07.2017, снята с регистрационного учета в Челябинскую область, Агаповский район, пос. Зингейка.

Таким образом, в спорный период зарегистрированных лиц и лиц, являвшихся нанимателями жилого помещения по адресу: <...> не имеется.

Поскольку наниматели по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <...> отсутствуют, то обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несет собственник имущества (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Довод ответчика о том, что отсутствие заключенного договора не позволяет производить оплату услуг, оказанных истцом, поскольку он является бюджетной организацией, опровергается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 13 995 руб. 58 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 13 995 руб. 58 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 13 995 руб. 58 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 13 995 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 107 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Магнитогорск» в лице Администрации города Магнитогорска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» 13 995 руб. 58 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.