Решение от 12 января 2024 г. по делу № А63-13213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13213/2023
12 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Югагрохимсоюз»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятиеим. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 10 от 05.04.2022 за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 в размере 2 005 500 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югагрохимсоюз» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 10 от 05.04.2022 за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 в размере 2 005 500 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств за поставленный товар.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 01.11.2023, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, в которой настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день нарушения обязательства; представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 01.11.2023, не явился.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №10 поставки химических средств защиты растений (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции с отсрочкой 100% до 01.09.2022.

За несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора поставщик на основании заявок поставил покупателю продукцию на общую сумму 9 629 764 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 14.04.2022 на сумму 2 301 840 руб., № 19 от 21.04.2022 на сумму 2 170 620 руб., № 24 от 26.04.2022 на сумму 1 084 175 руб., № 26 от 29.04.2022 на сумму 794 700 руб., № 31 от 04.05.2022 на сумму 1 495 275 руб., № 36 от 12.05.2022 на сумму 261 210 руб., № 53 от 23.05.2022 на сумму 1 497 144 руб., № 85 от 04.08.2022 на сумму 24 800 руб.

Платежными поручениями № 756 от 05.08.2022 на сумму 24 800 руб., № 815 от 17.08.2022 на сумму 604 964 руб., № 1132 от 30.09.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 1241 от 21.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 1383 от 25.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 1388 от 28.10.2022 на сумму 500 000 руб., № 1472 от 11.11.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1696 от 15.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1718 от 22.11.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 2012 от 23.12.2022 на сумму 500 000 руб., № 2110 от 30.12.2022 на сумму 1 500 000 руб. покупатель оплатил поставленную продукцию.

Как указывает истец, поставленная продукция была оплачена ответчиком с нарушением установленного договором срока, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной продукции, истец посредством почтовой связи 14.03.2023 направил ответчику претензию №14-02/2023 от 14.02.2023 об уплате неустойки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов и не оспорено ответчиком в отзыве на исковое заявление, ответчик несвоевременно произвел оплату по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную или неполную оплату продукции поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с нарушением сроков оплаты продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 в размере 2 005 500 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск полагал, что при расчёте неустойки должно учитываться постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Суд полагает указанный довод ответчика необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, договор №10 поставки химических средств защиты растений заключен 05.04.2022, поставки товара по договору осуществлены в период с 14.04.2022 по 04.08.2022, то есть после введения моратория, в связи с чем, действие моратория не распространяется на взыскание заявленной истцом неустойки.

Ответчик полагает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Как следует из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,3% в день или 109,5% годовых) многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации (15% годовых на день оглашения резолютивной части решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив материалы дела, суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в сумме 668 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 028 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко «Пролетарская Воля» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Югагрохимсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 10 от 05.04.2022 за период с 01.09.2022 по 30.12.2022 в размере 668 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 028 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев