Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А40-208380/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208380/18-23-1688
24 октября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСТОРГ-КОМПАНИ»

к АО «ТАНДЕР»

о взыскании задолженности в размере 812 308 руб. 63 коп., пени в размере 415 605 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.08.2018г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.04.2018г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСТОРГ-КОМПАНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТАНДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 812 308 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 415 605 руб. 39 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ПР/06-14 от 04.06.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на праве аренды во временное владение и пользование помещение, общей площадью 2 277,2 кв.м. (на первом этаже: помещение III, комн. 1; помещение IV, комн. с 1 по 12 и комн. А; на втором этаже: помещение II, комн. с 1 по 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, с 10 по 15, 15а, с 16 по 18 и комн. А), а арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что срок аренды составляет 10 лет с даты государственной регистрации договора аренды, в связи с чем договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 11.06.2014.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.1, п. 6.2.2 договора в период первых 150 календарных дней срока аренды постоянная часть арендной платы составляет 1 726 880 руб. за все помещение в месяц; начиная со 151 календарного дня срока аренды размер постоянной части арендной платы составляет 3 453 760 руб. за все помещение в месяц.

В соответствии с п. 6.2.4 договора арендатор не позднее 10 числа текущего календарного месяца перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму постоянной части арендной платы за текущий месяц аренды. Постоянная часть арендной платы за неполный месяц аренды уплачивается арендатором в сумме, пропорциональной количеству календарных дней аренды в указанном месяце.

Согласно п. 6.2.5 договора начиная со второго года аренды помещения, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год и на 5 %. Арендодатель обязуется уведомлять арендатора об увеличении постоянной части арендной платы не позднее, чем за один месяц и не ранее, чем за три месяца до предполагаемого увеличения, а арендатор обязуется выплачивать постоянную часть арендной платы в новом размере начиная с даты, указанной в уведомлении арендодателя, но не ранее, чем по истечении одного месяца с момента получения такого уведомления.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2017, в связи с достигнутым сторонами соглашением об индексации постоянной части арендной платы на 2 % на 2017 год, стороны договорились, что с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер постоянной части арендной платы составляет 3 698 977 руб. за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Гарантийный платеж увеличивается на процент, равный проценту увеличения постоянной части арендной платы и будет составлять 3 698 977 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендатор обязуется произвести доплату гарантийного платежа в размере 72 529 руб., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения, на расчетный счет арендодателя в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения.

Уведомлением № 005 от 15.11.2017 с 01.01.2018 постоянная часть арендной платы увеличена истцом до 3 883 925 руб. 85 коп. за все помещение в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Также, с 01.01.2018 гарантийный платеж составляет 3 883 925 руб. 85 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Как указывает истец, арендатором не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за март, апрель, июнь и июль 2018 года, в результате чего за арендатором образовалась задолженность в размере 812 308 руб. 63 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, № 007 от 18.07.2018 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 812 308 руб. 63 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 391, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 8.2 договора пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период с 11.03.2018 по 27.08.2018 составил 415 605 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 7,5 % годовых).

Также судом при определении соразмерности начисленной истцом неустойки (пени) принято во внимание, что ответчиком производилось внесение арендной платы в спорных периодах в большем размере от установленного по условиям договора чем сумма задолженности за такой период. Размер ставки банковского процента по кредитам на пополнение оборотных средств, согласно представленным ответчиком сведениям, составляет в среднем 11 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (15 % годовых), и составляет 124 548,33 руб. за период по дату вынесения решения – 17.10.2018.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 124 548,33 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению предусмотренных договором платежей установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 18.10.2018г. по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

В дальнейшем основания снижения размера неустойки могут быть установлены с учетом соответствующих обстоятельств, наличие либо отсутствие которых подлежит установлению при исполнении обязательств в таком периоде.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, 350002, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им Леваневского, д. 185) в пользу ООО «РУСТОРГ-КОМПАНИ» (ОГРН <***>, 129337, <...>) задолженность в размере 936 857 руб. 46 коп., из которой: сумма основного долга в размере 812 308 руб. 63 коп., пени в размере 124 548 руб. 83 коп. и с 18.10.2018 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 279 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин