Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А41-4514/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

6 мая 2020 года Дело №А41-4514/20

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-4514/20

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" (ИНН 5024154009, ОГРН 1155024003166),

третье лицо – ФИО2

о взыскании 314 913,89 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2018 №КТИ-3-437/07-03-18 за период с 01.08.2019 по 27.01.2020, 39 500 рублей расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании 314 913,89 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2018 №КТИ-3-437/07-03-18 за период с 01.08.2019 по 27.01.2020, 39 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 30.01.2020, от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.03.2018 №КТИ-3-437/07-03-18, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.07.2019) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, микрорайон "Южный", д. 23, со следующими проектными характеристиками: 2 - комнатная квартира, условный номер №437, расположенная на 2 этаже, секция №4, номер на площадке №5, с общей площадью 56,9 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 23.12.2019 №ИОН-1 ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 314 913,89 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 27.01.2020 заявлено обоснованно.

Договор цессии от 23.12.2019 №ИОН-1, о притворности которого заявляет ответчик, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержит все существенные для этих договоров условия. Из содержания договора не усматривается воля (намерение) сторон по заключению иной сделки. При заключении договора цессии волеизъявление сторон было направлено именно на реализацию права требования первоначальным кредитором – новому кредитору. После заключения договора истец своими действиями подтвердил намерения по осуществлению прав и обязанностей вследствие заключения договора цессии. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.1 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования неустойки, подлежит отклонению.

Статья 11 Закона об участии в долевом строительстве «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных пунктом 6.1 договора, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках настоящего спора суд не вправе рассматривать требование о признании договора цессии недействительным, так как по изложенным ответчиком основаниям сделка является оспоримой.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что названная сделка каким-либо образом нарушает его права или охраняемые законом интересы либо влечет для ответчика неблагоприятные последствия, а также, что исполнение денежного обязательства ответчиком в пользу истца для него значительно более затруднительно по отношению к предыдущему кредитору.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что объект долевого строительства до настоящего времени участнику долевого строительства не передан, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

С учетом характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), а также то, что данная категория дел является не сложной, имеется устоявшаяся практика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 5 000 рублей. В остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ "КОТЕЛЬНИКИ" в пользу ИП ФИО1 314 913,89 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 298 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяИ.А. Кулакова