Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А71-4017/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4017/2022
09 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика демонтировать систему кондиционирования по адресу: ул. Карла Маркса, д. 308 кор. 1, оф.96-99,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.11.2021, копия диплома,

от ответчика: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 31 августа и 02 сентября 2022 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика произвести демонтаж 1 (одного) наружного блока кондиционера, расположенного над нежилым помещением № 96-99, напротив окна жилого помещения (квартиры) № 11 многоквартирного дома № 308 корпус 1 по ул. К.Маркса г. Ижевска, от которого осуществляется кондиционирование нежилого помещения № 96-99 многоквартирного дома № 308 корпус 1 по ул. К.Маркса г. Ижевска; обязании привести в надлежащее состояние фасад козырька многоквартирного дома № 308 корпус 1 по ул. К.Маркса г. Ижевска под наружным блоком кондиционера, от которого осуществляется кондиционирование нежилого помещения № 96-99 многоквартирного дома № 308 корпус 1 по ул. К.Маркса г. Ижевска (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать 1 (один) наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде многоквартирного дома - над нежилым помещением № 96-99, напротив окна жилого помещения (квартиры) № 11 многоквартирного дома № 308 корпус 1 по ул. К.Маркса г.Ижевска;

обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу после демонтажа наружного блока кондиционера привести в первоначальное состояние общее имущество (фасад) над нежилым помещением № 96-99, напротив окна жилого помещения (квартиры) № 11 многоквартирного дома по адресу <...>.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2022, по средствам использования автоматизированной системы распределения дел, произведена замена судьи Яцинюк Н.Г. на судью Мельникову М.В.

Как следует из материалов дела, общим решением собственников помещений многоквартирного дома (далее- МКД) №308 кор.1 по ул.К.Марка г.Ижевска ООО УК «Парус» выбрано в качестве управляющей организации (протокол общего собрания собственников от 18.05.2020 №1).

В последующем, собственниками помещений указанного МКД и управляющей организацией (истцом) был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, согласно которого управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников, за плату обязалось оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. п. 1.1 договора).

ФИО4.(ответчик) является собственником нежилого помещения №96-99 в указанном МКД.

03.11.2021 комиссией в составе сотрудников управляющей организации был проведен визуальный осмотр внешнего состояния МКД по ул.К.Маркса, 308, корп.1 г.Ижевск и составлен акт, из которого следует, что на общем имуществе МКД установлен внешний блок кондиционера, коммуникации данного наружного блока проходят в офис 96-99, собственником которого является ФИО2

Истец, указывая на размещение внешних блоков кондиционера на фасаде МКД без согласия на это собственников помещений МКД и отсутствия соответствующей разрешительной документации, а также с нарушением п.9.32.1. СП 15.13330.2012 обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 части 1 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

С учетом изложенного, поскольку внешние стены МКД являются конструктивными элементами зданий в целом, а не помещений в них, а, следовательно, не могут быть разделены без изменения их назначения, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, у собственников расположенных в соответствующем МКД помещений возникает право общей долевой собственности на ограждающие несущие конструкции дома.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который вступил в силу и применяется к отношениям сторон с 01 марта 2005года (статья 1 Федерального закона от 09.12.2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ)» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе введение ограничений пользования им.

Пунктом 3.5.8 Правил N 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Между тем, в данном случае такого соглашения о порядке пользования общим имуществом МКД ул.К.Маркса, 308 кор.1 г. Ижевска собственниками достигнуто не было, соглашение о порядке пользования общим имуществом не заключалось, в суд с указанным требованием никто из сособственников не обращался.

Наличие у собственника права пользование общим имуществом МКД не предполагает безоговорочного и безусловного права на размещение на общей стене многоквартирного дома какого – либо оборудования, при отсутствии на то согласия всех сособственников, выраженного посредством принятия решения общим собранием собственников о возможности размещения на стене МКД соответствующего оборудования (кондиционера).

Использование единолично одним собственником общего имущества в нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком, отвечающим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД по ул. К.Маркса, д.308 корп. 1 решений на размещение на стене многоквартирного дома (общем имуществе МКД) внешнего блока кондиционера не принимали.

Заявляя иск по настоящему делу, управляющая организация указывает на нарушение ответчиками права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, истец, не являясь собственником данного кондиционера, не обладает (в отличие от ответчика) необходимой технической документацией (паспортами, инструкциями), позволяющей установить факт соблюдения либо несоблюдения требований, предъявляемых к их безопасной эксплуатации.

При этом само по себе требование, относящееся к размещению наружных блоков кондиционеров, не может быть признано нарушающим статью 134 ГК РФ, поскольку направлено на изменение места расположения сложной вещи в целом, а не ее отдельной составной части.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского Кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся общим имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, ответчик не обращался ни в управляющую компанию, ни к собственникам помещения с предложением о проведении общего собрания по вопросу предоставления ему возможности разместить на стене многоквартирного дома кондиционера.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что фактическое размещение и эксплуатацию спорного кондиционера осуществляет другое лицо, учитывая факт размещения соответствующего оборудования без разрешения и решения общего собрания собственников помещений МКД, совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности требований истца., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать 1 (один) наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде многоквартирного дома - над нежилым помещением № 96-99, напротив окна жилого помещения (квартиры) № 11 многоквартирного дома № 308 корпус 1 по ул. К.Маркса г.Ижевска.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу после демонтажа наружного блока кондиционера привести в первоначальное состояние общее имущество (фасад) над нежилым помещением № 96-99, напротив окна жилого помещения (квартиры) № 11 многоквартирного дома по адресу <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова