Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А55-4341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года

Дело №

А55-4341/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2021 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром"

о взыскании 338 764 руб. 08 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 03.11.2020;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 31.07.2020 в размере 338 764 руб. 08 коп.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 295 246 руб. 08 коп.

Поскольку данное заявление не противоречит ч. 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 295 246 руб. 08 коп.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В последнем дополнении от 30.07.2021 ответчик признал стоимость ГСМ и стоимость услуг по предоставлению спецтехники. В связи с отсутствием у представителя в доверенности права на признание иска, суд расценивает данные пояснения в качестве позиции по заявленным требованиям.

Предложение о заключении мирового соглашения на указанную сумму представитель истца не поддержала, поскольку возражала против иных доводов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, а также ознакомившись с позицией каждой из сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 41 от 31.07.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «НеяЛесПром» (ответчик) обязуется с использованием собственного материала и оборудования в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству свайного поля на объекте: Производственный цех, расположенный по адресу: г. Мурманск, <...>, а заказчик – ООО «ЭкоПоКом» (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Данный договор предусматривает выполнение работ по погружению железобетонных свай марки С80.30-5 диной 8,0 м (цельные), размером 0,3х0,3 м в соответствии с проектом 03/08-2020-КЖ.

Цена договора определяется в приложении № 1 и включает в себя стоимость (цену) всех выполняемых подрядчиком работ.

Сторонами подписан Протокол согласования объема и стоимости работ (приложение № 1), согласно которому заказчик оплачивает: перебазировку техники на объект и обратно в сумме 300 000 руб. 00 коп. за 1 рейс; погружение свай С80.30-5 ударным методом в лидерные скважины (лидерное бурение), выполненные силами и за счет заказчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп. за 1 п.м.; погружение свай С80.30-5 ударным методом без лидерного бурения скважин в сумме 1 200 руб. 00 коп. за 1 п.м.

Все дополнительные расходы, возникающие у подрядчика в связи с исполнением договора не подлежат компенсации заказчиком, если они возникли не по инициативе заказчика.

По условиям раздела 2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику проживание экипажа на весь срок производства работ из расчета 2 500 рублей/сутки, обеспечить ежедневную доставку экипажа в количестве трех человек от места проживания экипажа до места производства и обратно, оплатить представителю авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск - Санкт-Петербург, обеспечить подрядчику заправку техники ГСМ с последующим вычетом стоимости поставленных ГСМ при расчете за общий объем работ по каждому акту приемки выполненных работ с предоставлением подрядчику на приобретенные ГСМ. На каждый факт поставки ГСМ в этот же день составляется двусторонний акт приема-передачи ГСМ, в котором отображены объемы и стоимость поставленных ГСМ.

Оплата работ осуществляется поэтапно: до 13.08.2020 заказчик перечисляет аванс в размере 716 000 руб. 00 коп., состоящий из оплат перебазировки техники на объект и обратно в сумме 300 000 руб. 00 коп., предоплаты за работы по погружению свай в сумме 416 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления документов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора заказчик обязуется выполнить работы в период с 03.08.2020 по 01.09.2020.

Во исполнение условий договора истцом (заказчиком) на счет ответчика за перебазировку техники на объект и обратно перечислено 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3657 от 31.07.2020, 300 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению № 3836 от 10.08.2020, а также 116 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4004 от 13.08.2020 в качестве предоплаты по договору.

Сторонами с разногласиями подписан универсальный передаточный документ № 19 от 25.08.2020, согласно которому ответчик согласился со стоимостью перебазировки техники на объект и обратно в размере 300 000 руб. 00 коп. и с компенсацией авиаперелета двух представителей подрядчика в размере 9 710 руб. 00 коп.

Более того, сторонами подписан универсальный передаточный документ № 18 от 25.08.2020 на сумму 135 600 руб. 00 коп. за выполнение работ по погружению свай.

Кроме того, ответчиком получено дизельное топливо и моторное масло на общую сумму 17 228 руб. 40 коп. (с учетом НДС 20 673 руб. 60 коп.), что подтверждается требованиями-накладными № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, подписанными указанным в пункте 4.2. договора представителем подрядчика, которое по условиям пункта 2.1.11. договора подлежит последующему вычету. истцом также представлено требование-накладная № 42 на сумму 14 000 руб. 00 коп., которое ответчиком не подписано.

Стороны также подписали без разногласий универсальный передаточный документ № 89 от 27.08.2020 на сумму 5 000 руб. 00 коп. на предоставленные ответчиком истцу услуги по предоставлению спецтехники.

Кроме того, сторонами подписан акт от 24.08.2020 простоя строительных работ по забивке свай, в связи с поломкой оборудования подрядчика 23.08.2020 с 09:00 по 19:00 и 24.08.2020 с 08:00 по 12:00. Представитель подрядчика, подписывая данный акт, указал, что с простоем 23.08.2020 согласен, с простоем 24.08.2020 не согласен, поскольку с 12:00 по 21:00 работы проводились.

Руководствуясь пунктом 6.19. договора заказчик начислил за сутки простоя (23.08.2020) 25 000 руб. 00 коп., которые ответчиком также не оспариваются.

Кроме того, ответчик платежным поручением возвратил истцу 42 918 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.02.2021 № 27, как излишне полученные.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма составляет 295 246 руб. 08 коп. (716 000 руб. 00 коп. – 300 000 руб. 00 коп. – 135 600 руб. 00 коп. – 9 710 руб. 00 коп. – 42 918 руб. 00 коп. + 25 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 37 474 руб. 08 коп.)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что в связи с отсутствием на объекте свай ответчик не мог выполнить работы по погружению свай, что повлекло простои по вине заказчика с 15.08.2020 по 22.08.2020, а также 25.08.2020, что зафиксировано в актах на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., которые направлены истцу.

Ответчик также указывает, что сумма выполненных работ по договору составляет 300 000 руб. 00 коп. за перебазировку техники и 135 600 руб. 00 коп. за погружение свай, кроме того, компенсации истцом подлежит стоимость авиабилетов в размере 9 710 руб. 00 коп.

В этой связи ответчиком добровольно возвращен истцу аванс в размере 42 918 руб. 00 коп.

Поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение условий договора со стороны подрядчика.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы выполнялись очень медленно и с перерывами на ремонт, в связи с чем, истец был вынужден дополнительно заключить договор с ООО «СтройСвая» от 17.08.2020. Впоследствии, письмом от 27.08.2020 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора. Ответчик выразил согласие расторгнуть договор, направив проект своего соглашения письмом от 28.08.2020.

Учитывая намерения сторон, изложенные в письмах от 27.08.2020 и 28.08.2020, истец направил ответчику претензию от 07.09.2020 № 494 с требованием возвратить сумму аванса в размере 338 405 руб. 64 коп. Претензия получена ответчиком 16.10.2020.

Относительно довода ответчика о простоях по вине заказчика и обязанности компенсации простоя в размере 250 000 руб. 00 коп., истец поясняет, что данное утверждение не соответствует действительности, что отражено в направленных ответчику письмах от 27.08.2020 № 477, от 01.09.2020 № 484, от 21.09.2020 № 537, из которых следует, что в связи с медленным выполнением работ и коротким периодом теплого сезона, неоднократной поломкой сваебойной установки, истец был вынужден в спорный период дополнительно привлечь стороннюю организацию, что подтверждается договором от 17.08.2020.

В письмах от 18.08.2020, 23.08.2020 ответчик сообщает истцу об отсутствии свай в период с 15 по 22 августа 2020, что составляет 8 дней простоя, а также 25 и 26 августа 2020 года, что составляет 2 дня простоя. Ответчиком составлены акты простоя и направлены в адрес истца.

Кроме того, ответчик ссылается на письмо ООО «СтройСвая», из которого следует выполнение последним работ на объекте с 17.08.2020 по 22.08.2020, и далее с 24.08.2020. В данном письме также указано, что работы выполнялись параллельно с ООО «НеяЛесПром».

Какие-либо документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ и наличии препятствий для проезда к месту проведения работ, ответчиком не представлены. Иные документы, подтверждающие невозможность выполнения работ и простой техники, от ответчика не поступили. Как указывает истец, медленное выполнение работ привело к необходимости привлечения еще одного подрядчика, который начал работу, наряду с ответчиком, с 17.08.2020; в связи с поломкой оборудования ответчика, ему была предоставлена спецтехника, что подтверждается универсальным передаточным документом.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и взаимоотношения сторон по договору, намерение сторон о прекращении обязательств и требование истца возвратить сумму неосвоенного аванса, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате в качестве неосновательного обогащения неосвоенного аванса, за вычетом стоимости авиаперелета (716 000 руб. 00 коп. - 435 600 руб. 00 коп. – 9 710 руб. 00 коп. = 270 690 руб. 00 коп.). В то же время, материалами дела подтверждается, что ответчик признал стоимость 1 дня простоя в размере 25 000 руб. 00 коп., стоимость ГСМ в размере 17 228 руб. 40 коп. (с НДС 20 674 руб. 08 коп.) и стоимость услуг по предоставлению спецтехники (5 000 руб. 00 коп.), а также возвратил истцу излишние, по его мнению, 42 918 руб. 00 коп.

Таким образом, возврату, с учетом вышеуказанных затрат, подлежит 278 446 руб. 08 коп. (270 690,00 + 25 000, 00 + 20 674,08 + 5 000,00 – 42 918,00).

Требование истца о компенсации ему ГСМ в размере 16 800 руб. 00 коп. (14 000 руб. 00 коп. без учета НДС) по требованию-накладной № 42, не подписанному со стороны ответчика, необоснованно, поскольку доказательства передачи ответчику ГСМ в указанной сумме в рамках данного договора не подтверждено. Пояснения представителя истца об устной договоренности сторон документально не подтверждены. Кроме того, в последних письменных пояснениях, истец не указывает данную накладную как доказательства передачи ответчику ГСМ для заправки техники в рамках спорного договора.

В этой связи, требование истца о возмещении затрат на заправку техники ГСМ в размере 16 800 руб. 00 коп. необоснованно, не подтверждено и удовлетворению не подлежит.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 278 446 руб. 08 коп. В оставшейся части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 870 руб. 00 коп., в связи с уменьшением размера исковых требований, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 295 246 руб. 08 коп., цену иска считать равной 295 246 руб. 08 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеяЛесПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" 278 446 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 398 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная Поволжская компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 870 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 7063 от 17.12.2020.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова