Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-85018/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85018/2019
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС ПРОЕКТ"; (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/809; Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 7(к/у ФИО2), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3

- от ответчика: представитель ФИО4



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (далее - ООО «Энергосервис Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго», ответчик) о взыскании 4921402 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда № 14-14785 от 27.11.2014 г. и 125864 руб. 86 коп. неустойки за период с 26.03.2015 по 26.06.2015 г.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 492140 руб. 22 коп. основного долга, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 4429262 руб. 04 коп., согласно платёжного поручения № 2980 от 27.07.2017 г., а также, об уменьшении размера неустойки до 12586 руб. 49 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик признал основной долг, возражал против взыскания неустойки, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. Также ссылался на пункт 5 Соглашения от 06.06.2017 №17-7998 об исполнении обязательств.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статыши 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Энергосервис Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 14-14785 от 27.11.2014, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.5 оговора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Факт выполнения работ подтверждается: Актом (КС-2) № 1 от 25.12.2014 на сумму 3828593 руб. 02 коп., Актом (КС-2) № 2 от 25.12.2014 на сумму 4360146 руб. 93 коп., Актом (КС-2) № 3 от 25.12.2014 на сумму 1654065 руб. 25 коп., Справкой (КС-3) № 1 от 15.12.2014 на сумму 9842804 руб. 55 коп.

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4921402 руб. 26 коп.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 17-7998 об исполнении обязательств от 06.06.2017, по которому ответчик, в соответствии с пунктом 2, произвел по договору платеж в размере 4921402 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1191 от 08.06.2017.

28.08.2018 истцом ответчику была направлена претензия исх. № 14 от 27.08.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с произведенным ответчиком платежом в размере 4429262 руб. 04 коп. (платёжное поручение № 2980 от 27.07.2017) истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 492140 руб. 22 коп. основного долга и 12586 руб. 49 коп. неустойки.

Ответчик признал задолженность в размере 492140 руб. 22 коп., возражал против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 12586 руб. 49 коп., указывая на пропуск истцом срока исковой давности и ссылаясь на условия пункта 5 Соглашения № 17-7998 об исполнении обязательств от 06.06.2017, в соответствии с которым истец обязуется не начислять ответчику по договору проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, проценты, предусмотренные пунктом 8.5 договора.

Истец возражал против пропуска исковой давности, утверждая, что взыскиваемая задолженность ответчиком была подтверждена, настаивал на взыскании неустойки.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела Актами (КС-2) и Справкой (КС-3), подписанными ответчиком с проставлением его печати, и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности в заявленном размере, ответчиком также не оспаривается.

С учётом изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 492140 руб. 22 коп., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец, возражая против истечения срока исковой давности, сослался на Соглашение № 17-7998 об исполнении обязательств от 06.06.2017 г., из которого следует, что ответчиком на дату подписания Соглашения была признана задолженность по договору в размере 9842804 руб. 76 коп., которая в дальнейшем была частично погашена. Остаток задолженности составляет 492140 руб. 22 коп.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору, подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Общий срок исковой давности не был пропущен истцом при подаче в суд искового заявления, так как взыскиваемая задолженность была подтверждена, в том числе, и Соглашением № 17-7998 об исполнении обязательств от 06.06.2017.

Указанным Соглашением ответчик подтвердил свои неисполненные обязательства по договору на дату 06.06.2017, с учётом чего, общий срок исковой давности истекает 06.06.2020.

Таким образом, в связи с тем, что истцом не был пропущен общий срок исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности по договору, им не был пропущен и срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки.

Однако, учитывая положения пункта 5 Соглашения от 06.06.2017 №17-7998 об исполнении обязательств, согласно которого подрядчик обязуется не начислять на сумму задолженности заказчику по договору проценты за пользование чужими денежными сретсвами, проценты предусмотренные пунктом 8.5 договора, а также неосновательное обогащение, которое возникло или может возникнуть в будущем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, в удовлетворении требования о взыскании 125864 руб. 86 коп. судом отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» 492140 руб. 22 коп. задолженности.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в доход федерального бюджета 12843 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.