Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-119887/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-119887/19-7-1039

31.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный тест решения изготовлен 31 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГК ТСС" (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГРАФСКИЙ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО ГК "МОСТОР" (172356, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН РЖЕВСКИЙ, ПОСЕЛОК ПОБЕДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 227 552 руб. 00 коп.

при участии:

от истца : ФИО2, паспорт, доверенность от 10.06.2019г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.03.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ТСС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ГК "МОСТОР" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 2 376 000 рублей, неустойки в размере 851 552 рублей.

Выяснив мнения лиц, участвующих в деле, о переходе к судебному разбирательству в судебном заседании, суд посчитал, что имеются основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 22.05.2019 в судебном заседании 11.07.2019 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018года между ООО «ГК ТСС» (Лизингополучатель, Истец), ООО «Райффайзен-Лизинг» (Покупатель) и ООО ГК «Мостор» (Продавец, Ответчик) заключен договор купли-продажи Оборудования для дальнейшей передачи его в лизинг №РЛ-13372/2018-13412 (Далее - Договор купли-продажи).

В соответствии с указанным договором Продавец обязался поставить Покупателю Оборудование стоимостью 9 256 000 рублей в течение 90 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в размере 2 776 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В этот же день между Покупателем и Лизингополучателем заключен Договор лизинга №2018/13412 (далее - Договор лизинга) на предоставление в лизинг Оборудования, приобретаемого по Договору купли-продажи, согласно которому Истец оплатил авансовый лизинговый платеж в размере 2 776 800 рублей 01.10.2018 года.

Оплата аванса по Договору купли-продажи была осуществлена 03.10.2018 года. Следовательно, срок поставки Оборудования истек 31.12.2018 года.

Вместе с тем ответчик своих обязательств не исполнил.

02.04.2019 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору купли-продажи (далее ДС №1 к Договору купли-продажи), в соответствии с которым Ответчик подтвердил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и невозможность их дальнейшего исполнения (п.п. 2, 4 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи), в связи с чем стороны договорились о передаче Оборудования частично на сумму 4 103 000 рублей. В этот же день подписан Акт приема-передачи части Оборудования на сумму 4 103 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ДС №1 к Договору купли-продажи, Ответчик (Продавец) подтвердил, что получил от Покупателя сумму в размере 6 479 200 рублей. В соответствии с п. 6 ДС №1 к Договору купли-продажи Ответчик (Продавец) подтвердил, что сумма переплаты по Договору купли-продажи составляет 2 376 000 рублей и подлежит возврату Продавцом Покупателю по требованию Покупателя или лица, которому Покупатель вправе уступить денежное требование к Продавцу, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Требования. В п.7 ДС №1 Ответчик (Продавец) дал свое согласие на уступку прав (требований) по Договору купли-продажи любому лицу.

02.04.2019 между Истцом (Лизингополучателем) и Покупателем заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору лизинга (далее ДС №1 к Договору лизинга) в соответствии с которым Покупатель уступил Истцу право требования суммы переплаты по Договору купли-продажи в размере 2 376 000 рублей.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, Истец вправе требовать от Ответчика возврата переплаты в размере 2 376 000 рублей.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии с ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Факт задолженности ответчиком не оспаривается, на основании изложенного, требование о взыскании долга в размере 2 376 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 851 552 руб.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи, в случае нарушения Продавцом сроков выполнения обязательств по Договору, Продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Оборудования.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки (пени), установленного договором, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310,330,486,487,506,516 , 670 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ГК "МОСТОР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК ТСС" (ИНН: <***>) сумму в размере 2 376 000 рублей, неустойку в размере 851 552 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Огородникова