Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-502/2026

Дело № А40-105287/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Симпл деливери груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2025 года по делу № А40- 105287/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговотранспортная компания "Водолей" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл деливери груп" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговотранспортная компания "Водолей" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Симпл деливери груп" о взыскании задолженности по договору № ОЛ-МСКРЕГ-ВОД перевозки грузов в размере 12 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 25.04.2025 в размере 460 331 руб. 83 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 785, 790 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ решением от 20 ноября 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не дал оценку представленным истцом доказательствам, суд не проверил расчет процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 22.07.2022 между ООО ТТК «Водолей» (Перевозчик) и ООО «ЭСДИДЖИ» (Заказчик) заключен Договор № ОЛ-МСК-РЕГ-ВОД перевозки грузов (далее - Договор).

Предметом Договора является перевозка грузов по заявкам Заказчика (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в безналичной форме платежными поручениями на расчетный счет Перевозчика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение Договора, ООО ТТК «Водолей» выполнил перевозки на сумму 12 176 000 рублей (расчет требований прилагается).

Между тем, ООО «ЭСДИДЖИ» оплату указанных в расчете требований перевозок не произвело.

ООО «ЭСДИДЖИ» обязано оплатить задолженность по перевозке груза по Договору № ОЛ-МСК-РЕГ-ВОД перевозки грузов от 22.07.2022 в размере 12 176 000 (двенадцать миллионов сто семьдесят шесть) рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы не конкретизированы, ответчиком не указано, с чем именно из представленных истцом доказательств, расчетов, выводов суда он не согласен и почему.

Судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, основанный на действовавшей ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, и признал его выполненным верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2025 по делу №А40-105287/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.А. Ким


Судьи Е.А. Птанская


А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.