Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А47-3235/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3235/2019
г. Оренбург
16 октября 2019 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению без номера от 13.03.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 21 124, 13 рублей по договору купли-продажи, договорной неустойки в размере 17 321, 79 рублей, а также судебных издержек в размере 7 027, 50 рублей, из которых 27, 50 рублей – почтовые расходы по отправке претензии, 5 000 рублей – оплата услуг представителя по договору поручения, 2 000 рублей – госпошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123АПК РФ.

Определением от 03.04.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 24.04.2019 представить отзыв на заявление.

В срок до 22.05.2019 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что копии названного выше определения от 03.04.2019 направлялись арбитражным судом лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

03.06.2019 подписана и 04.06.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга в размере 21 124, 13 рублей по договору купли-продажи, договорной неустойки в размере 17 321, 79 рублей, а также судебных издержек в размере 7 027, 50 рублей, из которых 27, 50 рублей – почтовые расходы по отправке претензии, 5 000 рублей – оплата услуг представителя по договору поручения, 2 000 рублей – госпошлины.

01.04.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу.

22.04.2019 от истца поступили дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик доказательства уплаты взыскиваемых сумм, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.03.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 3006 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать покупателю товары народного потребления (ТНП) в собственность покупателя для личного пользования. Покупатель обязался принять товар и оплатить его. Покупатель обязался оплатить полную стоимость ТНП в порядке и в сроки, установленные договором (п.п. 1.1 – 1.2, п. 2.2.3 договора).

Покупатель обязался оплатить ТНП наличными денежными средствами в кассу продавца (п. 3.3 договора).

При несвоевременной оплате стоимости поставленных ТНП, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Споры, возникающие в процессе договора или в связи с ним, стороны договорились разрешать с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования, срок ответа на претензию – 10 календарных дней со дня ее поступления. Неурегулированный в претензионном порядке спор заинтересованная сторона передает на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 39 188, 16 рублей, что подтверждается расходными накладными.

Как пояснил истец, поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 18 064, 03 рубля.

Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 21 124, 13 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия без номера от 14.02.2019 с требованием уплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец по расходным накладным от 02.10.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 39 188, 16 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных накладных, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ИП ФИО1) и покупатель (ИП ФИО3). Расходные накладные подписаны сторонами договора.

По утверждению истца ответчиком товар был частично оплачен на сумму 18 064, 03 рубля по расходной накладной № 410458 от 02.10.2018.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 21 124, 13 рублей.

В силу статей 8, 9 АПК РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, однако ответчик своим правом не воспользовался.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт поставки истцом товара ответчику и его принятия последним подтвержден материалами дела. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 124, 13 рублей следует удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 321, 79 рублей за период с 05.10.2018 по 18.03.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что при несвоевременной оплате стоимости поставленных ТНП, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из размера процентной ставки 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 17 321, 79 по состоянию на 18.03.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку в количестве дней просрочки, указав 164 дня вместо 165 дней.

По расчетам суда неустойка за период с 05.10.2018 по 18.03.2019 будет составлять 17 427, 41 рубль.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 17 321,79 рублей, указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, заявления о снижении неустойки не поступило.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 5 000 рублей – оплата услуг представителя по договору поручения.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ответчиком представлен договор поручения от 11.03.2019, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО4, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия:

- изучение материалов дела – должник ИП ФИО2;

- составление и подача искового заявления;

- представительство в суде;

- расходы на ксерокс, транспортные расходы;

- передача исполнительного листа в ФССП Оренбургской области.

Размер вознаграждения составляет 5 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 142 от 11.03.2019 ИП ФИО1 оплатил ФИО4 5 000 рублей по договору поручения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из обстоятельств, видимых ими на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следовательно, ответчик со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Как следует из представленных доказательств к заявлению о взыскании судебных расходов, ИП ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, суд признаёт подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные выше расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом, поскольку связаны с оплатой услуг представителя за оказанные в рамках этого дела юридические услуги.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 27, 50 рублей, связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливающий порядок взыскания расходов на отправку документов, понесенных представителем лица, участвующего в деле, не исключает возможности взыскания судебных издержек по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции в случае, если они были понесены непосредственно истцом и не в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно договору поручения почтовые расходы в стоимость услуг по договору не включены и оплачиваются клиентом отдельно.

Заявленные почтовые расходы в размере 27, 50 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 106 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру от 31.07.2018.

Понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объёме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 21 124, 13 рублей по договору розничной купли-продажи № 3006 от 13.03.2013, неустойку в размере 17 321, 79 рублей за период с 05.10.2018 по 18.03.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, 27, 50 рублей – почтовые расходы по отправке претензии и 5 000 рублей – оплата услуг представителя по договору поручения.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина