Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А55-17466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 октября 2017 года

Дело №

А55-17466/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коникс",

О взыскании 25 253 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 представитель

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНИКС" (далее – ответчик) о взыскании 25 253 000 руб. задолженности по договору №025 от 06.02.2012.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 02.10.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 25 253 000 руб. по договору № 025 от 06.02.2012.

На основании частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 ООО «Гамма» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 025 подряда на строительство объекта, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск выполнить своими силами и средствами работы по Ремонту торговых объектов, расположенных по адресу: г, Самара, ул. Ташкентская/проспект Карла Маркса, в соответствии с приложением №1,2,3,4. (локальный ресурсный сметный расчет) и заданием, предоставленным заказчиком, в соответствии с приложением № 5 (ведомость объёмов работ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно договору стоимость работ составила 25 253 000 руб.

Coгласно п. 3.3. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком производится в срок до 31.10.2014. Окончательный расчет производится при начичии подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата работ (п. 3.4. договора).

Сторонами 20.04.2012 подписан акт сдачи-приемки результата работ на сумму 25 253 000 руб., согласно которому ответчик каких-либо претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не имеет.

30.04.2012 между ООО «Гамма» (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), на основании которого ООО «Гамма» уступило в полном объеме права, принадлежащие ему по договору подряда на строительство объекта № 025 от 06.02.2012, в том числе право требования стоимости выполненных работ в сумме 25 253 000 руб., ООО «Гелиос».

30.04.2012 ООО «Гамма» известило ООО «Конике» о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга по договору. Данная претензия была вручена ответчику 10.04.2017, что подтверждается отметкой о получении претензии. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 25 253 000 руб. по договору № 025 от 06.02.2012, однако доказательств оплаты долга не представил.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 25 253 000 руб. суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коникс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" 25 253 000 руб. суммы задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумму 149 265 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина