Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А45-27446/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27446/2019
г. Новосибирск
18 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Новосибирск

к 1. ФИО3, г. Новосибирск,

2. ФИО4, г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосиблестопром» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО5,

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 868 675 рублей убытков,


при участии представителей:

истца: ФИО6 - доверенность от 21.08.2018, паспорт,

ответчика 2: ФИО7 – доверенность от 28.02.2018, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новосиблестопром» (далее – ООО «Новосиблестопром»), ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройбетон» (далее – ООО «Спецстройбетон»), о взыскании солидарно 2 868 675 рублей убытков.

ФИО4 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий участника и директора, вину и недобросовестность ответчиков в причинении убытков.

ФИО3, ООО «Новосиблестопром», ФИО5, ООО «Спецстройбетон», в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства опровергающие требования истца не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «Новосиблестопром» и собственником 19,99% доли в уставном капитале Общества.

Директором ООО «Новосиблестопром» с 11 декабря 2014 года по 25 ноября 2018 года являлась ответчик 1 - ФИО3, одним из участников Общества является ответчик 2 - ФИО4

19.02.2016 ФИО2 обратился к ООО «Новосиблестопром» с заявлением о выходе из состава участников ООО «Новосиблестопром» и выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

ООО «Новосиблестопром» получило заявление о выходе ФИО2 из состава участников 4 марта 2016 года.

24.03.2016 ФИО2 был исключен из состава участников ООО «Новосиблестопром».

27.04.2016 был получен ответ от ООО «Новосиблестопром», согласно которому, действительная стоимость доли ФИО2 составила 418 765 рублей.

16.05.2016 между ФИО5 и участником ООО «Новосиблестопром» ФИО4 был заключен договорзайма на сумму 12 000 000 рублей.

24.05.2016 на счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере 364 325 рублей от ООО «Новосиблестопром» в качестве выплаты действительной стоимости доли при выходе из Общества.

Поскольку с определением действительной стоимости доли ФИО2 был не согласен, истец обратился к независимому оценщику с просьбой провести независимую оценку доли в уставном капитале ООО «Новосиблестопром», принадлежащей ФИО2 Согласно отчету оценщика № 5034-2016 об оценке стоимости имущества, 19,99% доли в уставном капитале ООО «Новосиблестопром», по состоянию на дату оценки 01.01.2016 года, по расчетам оценщика ООО Центр оценки «СКОРИНГ», составляет 3 233 000 рублей.

11.07.2016 ФИО2 обратился к ООО «Новосиблестопром» с претензией к которой приложил отчет оценщика №5034-2016 ООО ЦО «СКОРИНГ», в которой потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Претензия осталась без ответа.

15.08.2016 между ООО «Новосиблестопром» и ФИО5 был заключен договор залога, в котором стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 12 000 000 рублей.

12.09.2016 ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

12.10.2016 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 868 675 рублей.

28.12.2016 Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № 2-5822/2016, в соответствии с которым ООО «Новосиблестопром» передает помещение ФИО5

27.04.2017 Арбитражным судом Новосибирской области было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли.

После заключения мирового соглашения, ООО «Новосиблестопром» передало ФИО5 помещение, расположенное по адресу: <...>. Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ФИО5

В 2017 году ФИО5 продал помещение ООО «Спецстройбетон».

Истец указывает, что директором ООО «Новосиблестопром» и ООО «Спецстройбетон» на момент заключения сделки являлась ФИО3

Ссылаясь на то, что действия по заключению договора займа, договора залога, обращение в суд общей юрисдикции, подписание мирового соглашения о передаче помещения в собственность ФИО5 в своей совокупности были направлены на отчуждение вышеуказанного помещения как единственного актива Общества из владения ООО «Новосиблестопром» с целью неоплаты истцу его действительной стоимости доли в уставном капитале, что причинило ему убытки в сумме 2 868 675 рублей, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд о солидарном взыскании убытков в размере невыплаченной действительной стоимости доли с ответчиков.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Порядок применения указанных норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

При вышеприведенной правовой конструкции требование о возмещении директором и участником убытков вытекает из деятельности Общества, то есть должно быть связано с деятельностью Общества, с вопросами управления Обществом и заявлено в интересах самого Общества.

Между тем в рамках настоящего дела с иском обратился в своих личных интересах бывший участник Общества ФИО2 к бывшему директору и участнику Общества о взыскании убытков, ввиду чего положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закона №14-ФЗ «Об ООО», на которые ссылается истец, в настоящем случае применяться не могут, ввиду чего судом применяются общие положения о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, а именно статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него права заявлять указанное требование, противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец обязан документально подтвердить факт причинения убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации истцом не доказано, что договор займа между участником Общества ФИО4 и ФИО5, а равно договор залога между ООО «Новосиблестопром» и ФИО5 заключены участником Общества и бывшим директором Общества с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, как и не доказано им противоправность поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде не выплаты действительной стоимости его доли.

Решением Центрального районного суда от 28.02.2018 по делу №2-912/2018, вступившим в законную силу, доводы истца о злоупотреблении правом сторонами сделки ФИО5 и ООО «Новосиблестопром» по договору залога от 15.08.2016 недвижимого имущества не нашли свое подтверждения, равно как и то, что ответчики совместно действовали исключительно с целью причинить вред ФИО2, а именно с целью неоплаты его действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не представлены доказательства какой-либо афиллированности ФИО5 с ФИО4, ФИО3

Ссылка истца на то, что впоследствии ФИО5 продал помещение, на которое обратил взыскание по договору залога, заключенному с ООО «Новосиблестопром», ООО «Спецстройбетон», в котором ФИО3 также являлась единоличным исполнительным органом, отклоняется судом как бездоказательная.

Кроме того, решение об одобрении крупной сделки – заключение договора залога принято на внеочередном общем собрании участников ООО «Новосиблестопром» от 29.07.2016, которое никем не опаривалось.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества возложена на само Общество. Из чего следует, что обязательственные отношения по выплате сложились между истцом и Обществом.

Истец реализовал свое право на взыскание в его пользу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, обратившись с иском к ООО «Новосиблестопром».

Ответчики в данном случае не являются лицами, нарушившими какие-либо обязательства перед истцом, и, следовательно, к ним не применимы положения, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, на которые ссылается ФИО2

При этом суд отмечает то обстоятельство, что ООО «Новосиблестопром» не ликвидировано, не исключено из реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом и возможность исполнения обязательств перед истцом не утрачена.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО ФИО2 не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 35 343 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Храмышкина