Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А27-4674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-4674/2023


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> ), г. Новокузнецк,

к ФИО3, г. Новокузнецк,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВЯЗЬ+СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 498 511 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новокузнецк,

при участии:

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 27 от 04.12.2023.,

ответчик – ФИО3, лично,

у с т а н о в и л:

В арбитражный суд 21.03.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Связь+Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 498 511 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу № А27-23107/2019 с ООО «Связь+Сервис» в пользу ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 246 000 руб.; неустойка в размере 246 000 руб.; всего 492 000 руб.

ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» на основании договора цессии от 01.08.2022 уступило право требования вышеуказанной задолженности ФИО2

27.12.2022 ООО «Связь+Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о привлечении единственного участника и директора ООО «Связь+Сервис» к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023., в котором подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 22.06.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно исковых требований, ООО «Магеллан Телеком Кузбасс», истребованием доказательство в ФНС и Росреестре, а также в связи с рассмотрением в деле А27-23107/2019 заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» на ФИО2

От ФИО3 поступили отзыв, пояснения относительно применения пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), дополнения к отзыву.

В отзывах, дополнениях и пояснении ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на невозможность применения пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО, так как его действие началось с 01.07.2017., а задолженность сложилась за более ранний период. Также ответчик приводит следующие доводы:

- не представлено доказательств совершения Ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО «Связь+Сервис» или необоснованное уменьшение имущественной массы общества;

- в период времени, предшествующий исключению общества из ЕГРЮЛ у общества отсутствовало имущество, позволяющее осуществить расчеты с кредитором;

- истец не предоставил доказательств того, что он воспользовался возможностью возразить против исключения ООО «Связь+Сервис» из ЕГРЮЛ, либо обращался в арбитражный суд с заявлением o признании решения регистрирующего органа об исключении ООО «Связь+Сервис» из реестра недействительным;

- истец не обратился в суд за признанием должника банкротом;

- не совершение действий по недопущению исключения должника из ЕГРЮЛ преследовало только одну цель – обратиться за привлечением ФИО3 к субсидиарной ответственности в условиях личных неприязненных отношений;

- после расторжения договора № 176/313 от 20,08.2013г. от 01.06.2017г., на основании которого возникла задолженность, до декабря 2018г. (включительно), ФИО3 продолжала погашать задолженность общества, в том числе путем проведения оплат со счета ООО «Сервис- Связь», руководителем и учредителем которого она также являлась;

- было достигнуто соглашение с директором ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» ФИО5 о погашении задолженности путем передачи последнему доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Сервис-Связь». Однако, после передаче кредитору базы данных абонентов, дальнейшая реализация соглашения прекратилась.

Считает, что Ответчик предпринял все возможные разумные меры для исполнения ООО «Связь+Сервис» своих обязательств перед кредитором.

От ФНС поступил бухгалтерский баланс ООО «Связь+Сервис» за 2020 год – последний налоговый период, когда сдавался бухгалтерский баланс, и копия регистрационного дела.

Из АО «Кузнецкбизнесбанк» поступил ответ на запрос суда об отсутствии возможности предоставления сведений об операциях по расчетному счету в связи с его закрытием 21.07.2017. и истечением срока хранения банковских документов (5 лет).

Определением суда от 12.12.2023. судебное разбирательство отложено на 18.01.2024. в связи с необходимостью вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А27-23107/2019 от 12.12.2023. о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене взыскателя по делу №А27-23107/2019 в связи с отказом.

25.12.2023. в материалы дела поступило заявление ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» и ИП ФИО2 04.12.2023. подписали соглашение о расторжении ранее заключенного договора уступки прав требования № 17 от 01.08.2022., на основании которого ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При этом ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» поддерживает доводы искового заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» поддержал заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Магеллан Телеком Кузбасс», ранее участвовавший в рассмотрении дела в качестве представителя ФИО2, пояснил, что он не имеет полномочий от ФИО2 на отказ от иска и не участвует в данном судебном заседании в качестве представителя последнего.

Ответчик против удовлетворения иска возражала по ранее изложенным основаниям. Относительно ходатайства о привлечении ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, по существу не возражала.

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Поскольку все участвующие в деле лица извещены о судебном процессе надлежащим образом, в отсутствие возражений присутствующих лиц, суд посчитал возможным рассмотреть иск в данном судебном заседании.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Связь+Сервис» создано на основании решения единственного участника ФИО3 от 21.10.2010. (ГРН записи <***> от 29.10.2010).

Решением единственного участника Общества от 06.04.2015. принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначена ФИО6.

Решением единственного участника Общества от 07.07.2015. ликвидатором общества назначена ФИО3.

Решением от 21.09.2015. утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества. Дальнейших действий по ликвидации Общества ликвидатор не осуществлял.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу № А27-23107/2019 с ООО «Связь+Сервис» в пользу ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» взыскана задолженность за оказанные услуги связи за период с 20.08.2013. по 01.06.2017. в размере 246 000 руб.; неустойка в размере 246 000 руб.; всего 492 000 руб., а также 6 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП г. Новокузнецк от 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 43115/20/42037-ИП по исполнительному листу № ФС 036513433. Постановлением пристава – исполнителя от 17.11.2020. исполнительное производство окончено на основании п. 6 части 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» на основании договора цессии от 01.08.2022 уступило право требования вышеуказанной задолженности ФИО2

27.12.2022 ООО «Связь+Сервис» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ

Посчитав, что невозможность взыскания установленной судом задолженности возникла в связи с недобросовестными действиями директора и единственного участника ООО №Связь +Сервис», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требований истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как договор цессии расторгнут по соглашению сторон, производство по заявлению ФИО2 о правопреемстве прекращено, судебный акт о прекращении производства по заявлению вступил в законную силу.

ФИО2 не имеет права ни на взыскание задолженности с ООО «Связь+Сервис», ни, соответственно, на привлечение к субсидиарной ответственности ФИО3

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, наличие вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

В свою очередь наличия в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу вред или иное его недобросовестное поведение, вопреки доводам истца, представленными доказательствами не подтверждается.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В данном случае, бремя доказывания правомерного поведения не может безусловно и всеобъемлюще возлагаться на ответчика. Для такого распределения бремени доказывания по данной категории дел, истец, в первую очередь, должен представить доказательства, с разумной степенью достоверности порождающие у суда сомнения в правомерности поведения контролирующего должника лица в отношении данного кредитора.

Кроме того, истец должен представить доказательства наличия добросовестности в своих действиях, направленных на получение задолженности прежде всего с первоначального должника, а не с его руководителя в первую очередь, что соответствует принципам субсидиарной (дополнительной) ответственности.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Из материалов дела следует, что расчетный счет ООО «Связь+Сервис» закрыт 21.07.2017., последняя налоговая отчетность сдавалась за 2020 год с «нулевыми» показателями, ликвидное имущество у общества отсутствовало.

Единственный ликвидный актив общества – нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 73,4 кв.м. было приобретено у ФИО7 за 399 000 рублей по договору от 17.04.2013. и в последующем продано ФИО8 за 1 870 000 рублей по договору от 27.05.2013.

Доводы истца и третьего лица о намеренном выводе активов общества в ущерб интересам кредитора суд считает не обоснованными, так как сделки совершены до образования задолженности перед ООО «Магеллан Телеком Кузбасс». Согласно карточки счета 76.09 за январь – декабрь 2013 года, следует, что денежные средства в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество в сумме 1 870 000 рублей поступили в распоряжение общества. О недостоверности представленной ответчиком информации истцом или третьим лицом не заявлялось. Фактическое оформление указанного недвижимого имущества в более поздний период (2018 год) связано с осуществлением такой регистрации на основании судебного акта о признании права собственности после смерти ФИО7

Кроме того, из материалов дела следует, что уже после фактического прекращения деятельности ООО «Связь+Сервис» ФИО3 предпринимала возможные меры по погашению имеющейся перед ООО «Магеллан Телеком Кузбасс» задолженности, в том числе путем совершения оплаты третьим лицом – ООО «Сервис-Связь» что подтверждается представленными платежными документами.

Прекращение деятельности ООО «Связь+Сервис» ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 05.09.2022 № 1734 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

В данном случае, по мнению суда, сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества не может являться основанием для вменения субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества.

В ситуации, когда участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО3 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. Из сведений Банка, в котором был открыт расчетный счет общества, следует, что расчетный счет был закрыт 21.07.2021, что свидетельствует об отсутствии деятельности общества с данной даты, тем более, что уже в 2015 году единственным участником общества принято решение о его ликвидации.

Доказательств того, что ответчик осуществляла какие-либо выплаты в свою пользу, вместо погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что даже если бы ООО «Связь+Сервис» не было исключено из ЕГРЮЛ, при имеющимся масштабе деятельности, а точнее – его полном отсутствии, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Магеллан Телеком Кузбасс», получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, каких-либо действий к получению задолженности не предпринял, в том числе не обратился с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком Кузбасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новокузнецк, в доход федерального бюджета 12 970 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский