Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320612/25-31-609
г. Москва
23 марта 2026г
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нидзельской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркисян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ФОНБЕТ ТВ" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 46, СТР. 7, ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2004, ИНН: <***>),

о взыскании 43 583 629,41 руб.,

при участии: по протоколу

У СТ А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ", в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФОНБЕТ ТВ" (далее – ответчик) задолженности в общем размере 43 583 629,41 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, а от истца-письменные возражения на отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу №А40-246469/2023 в отношении ООО «Энергоконсалт» (ОГРН: <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалт» ФИО1 стало известно о том, что должник произвел следующие платежи в пользу ООО «Фонбет ТВ»: 09.11.2022 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору №АГ1511 от 22.03.2022 согласно счету №276 от 01.10.2022»; 09.11.2022 в размере 11745 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №АП511 от 22.03.2022 согласно счету №277 от 01.10.2022»; 10.10.2022 в размере 15 290 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №АП 511 от 22.03.2022 согласно счету №277 от 01.10.2022», 11.11.2022 в размере 3 343 170 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №АГ1511 от 22.03.2022 согласно счету №277 от 01.10.2022».

Таким образом, всего в пользу ООО «Фонбет ТВ» ООО «Энергоконсалт» было уплачено 30 428 170 руб.

Со ссылкой на то, что обязательства ООО «Фонбет ТВ» по договору №АГ1511 от 22.03.2022 исполнены не были, и у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства предоставления ООО «Фонбет ТВ» агентских услуг ООО «Энергоконсалт», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что по существу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку впоследствии согласно письменным возражениям, истец считает, что денежные средства ООО «Энергоконсалт» в размере 30 428 170 руб. были перечислены ООО «Фонбет ТВ» в отсутствие какого-либо встречного представления, отмечает, что механизм подписания агентского соглашения на покупку товаров за границей использовался сторонами с целью создания фиктивного документооборота, опосредующего выведение денежных средств со счета ООО «Энергоконсалт».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.


В обоснование исковых требований конкурсный управляющий пояснил, что указанные в назначениях платежей документы у него отсутствуют, ему не переданы. В связи с чем, сделаны выводы о безосновательном перечислении денежных средств.

Между тем, согласно назначением платежей, их основанием являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен доказать данное обстоятельство.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ООО «ТНТ Музыкальный» (с 12.08.2022 года переименовано в ООО «ФОНБЕТ ТВ») был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, Истец поручает, а Ответчик берёт на себя обязательства, действуя от своего имени и за счет Истца совершать на основании распоряжений Истца и за обусловленное Договором вознаграждение юридические и фактические действия по приобретению товара на территории Республики Кыргызстан, в т.ч. проводить комплекс мероприятий по поиску контрагентов для заключения и сопровождения сделок. Также стороны Договора согласовали, что условия совершения сделки, ассортимент, количество, ориентировочная цена, сроки и другие необходимые условия, по приобретению товара, работ, услуг будут установлены в поручениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий Договора Истец выдал Ответчику Агентское поручение №1 от 22.03.2022 года.

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, передав обусловленный агентским поручением товар Истцу, что подтверждается отчетом агента №1 от 01.10.2022 года.

Кроме того, Истец и Ответчик расторгли Договор, что подтверждается Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2022 года.

Как усматривается из указанного дополнительного соглашения, при расторжении Договора, стороны констатируют, что все обязательства сторон выполнены надлежащим образом и стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом в установленном порядке не заявлено.

Доводы истца о том, что подписанный со стороны бывшего директора ООО «Энергоконсалт» Отчет Агента №1 не может являться надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом приобретении ООО «Фонбет ТВ» за счет ООО «Энергоконсалт» товаров для него у Кыргызских поставщиков, учитывая, что ФИО2, исполнявший обязанности директора ООО «Энергоконсалт», какие-либо документы должника конкурсному управляющему не передал, судом отклоняются.

Ответчиком предоставлены все запрашиваемые конкурсным управляющим документы, а также иные документы, подтверждающие реальность исполнения заключенного договора, в частности, доказательства закупку ответчиком товара в Республике Кыргызстан (копия контракта №2684, с приложением, копия контракта №2684-1, с приложением, копия акта приема-передачи товара по контракту 2684, копия акта приема-передачи товара по контракту 2684-1, копии платежных поручений об оплате товара по контрактам 2684, 684-1, копии счетов-фактуры поставщика.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Спорные платежи были совершены в рамках договора, указанного в назначении платежей.

Ссылка истца на то, что согласно ЕГРЮЛ, агентская деятельность не относится ни к основному, ни к дополнительным видам деятельности, сведения о которых отражены в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фонбет ТВ», сама по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных со стороны ответчика услугах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленные документы опровергают позицию конкурсного управляющего о мнимости заключенной сделки.

При этом, суд отмечает, что на мнимость совершенной сделки истец вправе ссылаться при оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, а не в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае истец обратился в суд с иском 21.11.2025 года (направлено по почте 13.11.2025 года), при этом, заявлено требование о взыскании денежных средств, как утверждает истец, неосновательно уплаченных в пользу ответчика, в период с 09.11.2022 года по 11.11.2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В настоящем случае, с учетом направления в адрес ответчика 24.09.2025 претензии трехлетний срок исковой давности, учитывая даты совершения платежей, истцом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, ГК РФ, ст.ст. 41, 64-69, 70-71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОНСАЛТ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 5, СТР. 1А, ЭТАЖ 1, КОМ. 184, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 660 836 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Нидзельская