Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А53-31755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» декабря 2020 годаДело № А53-31755/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен «18» декабря 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфавент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс»» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфавент» о взыскании задолженности, неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.09.2019 № 44.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфавент» (покупатель) заключен договор поставки № 44 от 04.09.2019.

В соответствии с условиями договора (пп. 1.1 договора) поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора поставщиком произведены отгрузки металлопродукции на общую сумму 1296 849 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными № 136 от 05.09.2019 на сумму 557 050,00 руб.; № 137 от 13.09.2019 на сумму 145 140 руб.; № 138 от 20.09.2019 на сумму 264 290,00 руб.; № 139 от 23.09.2019 на сумму 330 369,00 руб.

Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4 к договору установлены следующие условия оплаты за товар: № 1 от 05.09.2019 - оплата в размере 100% до 16.09.2019; № 2 от 13.09.2019 - оплата в размере 100% до 25.09.2019; № 3 от 20.09.2019 - оплата в размере 100% до 25.09.2019; № 4 от 23.09.2019 - оплата в размере 100% до 30.09.2019.

Фактически за поставленную металлопродукцию покупателем перечислены на расчетный счет поставщика денежные средства: 19.09.2019 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 213 от 19.09.2019; 24.09.2019 в размере 57 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №229 от 24.09.2019.

Оставшаяся часть в размере 739 799 рублей в нарушение пп. 4.4, 4.5 договора, а также спецификаций №№ 2, 3, 4 не перечислена.

Таким образом, имеется задолженность за поставленный товар в сумме 739 799 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за продукцию поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты задолженности за поставленный товар.

За период с 25.09.2019 по 11.09.2020 за просрочку оплат начислены пени в сумме 259 497,20 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 30.04.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, товарные накладные.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 739 799 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 739 799 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплат в сумме 259 497,20 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.09.2019 по 11.09.2020 составил 259 497,20 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 22 986 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 23.09.2020 № 159 уплачена государственная пошлина в сумме 23 193 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 207 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 30.04.2020, платежное поручение от 23.09.2020 № 160), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом суд исходит из разумности размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфавент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 739 799,00 рублей задолженности, 259 497,20 рублей пени, 20 000,00 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 22 986,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 207,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 159 от 23.09.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук