Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А53-15244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2022 года Дело № А53-15244/2020


Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Строитель-2002» – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от ФГБУ «Сочинский национальный парк» – не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель-2002» (далее – общество) о взыскании 5 672 595 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 19.06.2017 по 01.09.2019 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 площадью 2 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, и 972 850 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2017 по 01.09.2019 с последующим начислением по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение).

Решением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А53-15244/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Протокольным определением от 08.02.2022 удовлетворено ходатайство управления об уточнении исковых требований, согласно которому последнее просит взыскать с общества 5 444 451,33 рубля неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, 933 723,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019.

Протокольным определением от 07.09.2022 по ходатайству управления учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Ссылаясь на статью 303, пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, управление заявило о том, что у учреждения и общества возникла общая, солидарная ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 площадью 2 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 19, выдел 10, с видом разрешенного использования – для обустройства и эксплуатации спортивно-гостиничного комплекса, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов (запись о государственной регистрации от 04.03.2019 № 23:49:0420020:1015-23/050/2019-1).

15 декабря 2004 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды названного участка на 49 лет.

При этом полномочия по распоряжению принадлежащими Российской Федерации земельными участками, управление учреждению не передавало.

Управление полагает, что учреждение (которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420020:1015) в нарушение нормативных предписаний, регламентирующих возможность распоряжения земельными участками, принадлежащих публично-правовому образованию, распорядилось земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420020:1015 путем его предоставления в аренду.

Поскольку общество в отсутствие правовых оснований использовало указанный земельный и не вносило плату за его использование собственнику данного объекта, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сочинский государственный природный национальный парк образован постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ), как в редакции, действовавшей в спорный период, так и в редакции, действующей в настоящее время, пунктом 4 статьи 27 и пунктом 6 статьи 95 ЗК РФ национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности, следовательно, спорный земельный участок, находившийся в границах Сочинского национального парка, является федеральной собственностью.

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Закона № 33-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ, вступившего в силу 30.10.2001, граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 ЗК РФ указано, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежали регулированию данным Кодексом, в соответствии с которым национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Положения статьи 17 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2006 года), предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, содержащемуся в статье 20 ЗК РФ, имеющему большую юридическую силу, и действовавшему на момент заключения 15.12.2004 спорного договора аренды.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 437/10 и от 18.05.2010 № 448/10.

Частью 2 статьи 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ принадлежит их собственнику.

Между тем доказательства принятия уполномоченным органом решения о передаче обществу в аренду спорного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ в той же редакции).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ в указанной редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у учреждения права на распоряжение предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключенный между учреждением и обществом договор аренды данного земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Соответствующий правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11.

В настоящее время полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (пункт 1 Положения), в том числе осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества и контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению, сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 5 Положения).

Росимущество, в том числе и его территориальные агентства – межрегиональные управления, вправе предъявить в суд требования как о применении последствий недействительности сделки по предоставлению в пользование федерального земельного участка, так и требования о взыскании неосновательного обогащении за пользование таким участком.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Общество, осуществляющее пользование спорным земельным участком, должно вносить плату за пользование в размере, определенном Правилами, подлежащей расчету с учетом, в том числе отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику (согласно публичной кадастровой карте участок не застроен).

В том случае, если общество в спорный период вносило плату неуполномоченному лицу – учреждению в размере, определенном ничтожным договором аренды, и этот размер меньше платы, предусмотренной Правилами, управление Росимущества вправе требовать взыскания с общества разницы между платой, внесенной учреждению, и платой, подлежащей расчету на основании Правил.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 по делу № А40-87211/2020.

Проверяя размер платы, определенный в договоре, на соответствие указанному нормативному правовому акту, а также исследуя вопрос о том, в какой сумме общество внесло в спорный период плату за пользование федеральным земельным участком, суд пришел к следующему.

Уточняя требования, заявляя о взыскании 5 444 451,33 руб. неосновательного обогащения за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 и 933 723,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 01.09.2019, управление пояснило, что поскольку участок не застроен, то размер платы произведен на основании пункта «д» 2 абзаца статьи 3 Правил – в размере 2% от кадастровой стоимости участка в год и за период с 19.06.2017 по 01.09.2019 плата составила 5 672 595,33 рубля.

Суд находит представленный управлением расчет обоснованным, не противоречащим Правилам.

Доводы общества о том, что расчет платы должен производиться по ставке 0,01%, как для земельного участка, изъятого из оборота, судом отклонен с учетом следующего.

В подпункте «а» пункта 3 Правил указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах – 0,01 процента в отношении земельного участка, изъятого из оборота, если земельный участок в случаях, установленных федеральными законами, может быть передан в аренду, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах).

Данная льгота установлена только для законных владельцев таких участков. Сам по себе факт нахождения земельного участка в границах национального парка не наделяет общество правом на такую льготу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-13791 по делу № А65-6671/2016, а также в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.03.2018, подтверждает необоснованность доводов общества о необходимости применения льготной ставки размера неосновательного обогащения.

В данном случае суду с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует выяснить, мог ли ответчик использовать спорный участок (расположенный в границах лесничества) в соответствии с видом его предоставления (по ничтожной сделке).

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок находится в категории земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для обустройства и эксплуатации спортивно-гостиничного комплекса.

Информации о нахождении земельного участка в особо охраняемых природных территориях отсутствует, достоверность сведений из реестра не опровергнута, ввиду чего суд полагает доказанным нахождение земельного участка в категории земель населенных пунктов.

Обществом не оспорено, что в рамках договора с учреждением за период с 16.06.2017 по 01.09.2019 им учреждению оплачено 228 144 рубля.

При таких обстоятельствах и с учетом неоспоренности ответчиком расчета процентов, произведенного управлением по состоянию на 01.09.2019 по правилам статьи 395 ГК РФ на определенную сумму неосновательного обогащения как разницу между 5672 595,33 рубля и 228 144 рубля, суд находит уточненные требования управления к обществу обоснованными и подлежащим полному удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения оплат.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

При этом согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму неосновательного обогащения 5 444 451,33 рублей, начиная с 02.09.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В требованиях управления к учреждению суд отказывает ввиду их необоснованности.

Заявляя о привлечении учреждения соответчиком по заявленному иску, управление сослалось на статью 303, пункт 1 статьи 322 ГК РФ и пришло к выводу о том, что у учреждения и общества возникла общая, солидарная ответственность.

Между тем такой вывод не соответствует установленным выше обстоятельствам и основан на неправильном толковании управлением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 444 451,33 рублей неосновательного обогащения, 933 723,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 5 444 451,33 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 891,00 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук