Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А66-5387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5387/2017
г.Тверь
18 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ответчика – представителя по доверенности от 22 июня 2017 года ФИО2,

от третьего лица – представителя по доверенности от 25 октября 2017 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Управлющая компания «Благо+» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 122 120 руб. убытки в порядке суброгации, 



УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управлющая компания «Благо+» (далее – ООО «УК  «Благо+») о взыскании 122 120 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 09 августа 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением от 11 сентября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 11 октября 2017 года.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о приобщении правил страхования имущества физических лиц.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2011 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования № 514118617 (99 Ф46/11.922).

Перечень застрахованных объектов недвижимости определен в Приложении №1 к Договору – нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2.3 страховым случаем в рамках настоящего договора является повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем.

23 января 2015 года произошло затопление чердака, в результате срыва вентиля расширительного бачка, о чем оценщиком ООО «Городское бюро оценки» был составлен акт осмотра № 45-р-1/15. 

От страхователя – ФИО4 – в адрес истца поступило заявление о возмещении ущерба застрахованному имуществу. 

Согласно экспертному заключению № 45-р/15 стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние внутренней отделки помещения составила 103 520 руб. 

Составление вышеуказанного отчета составило 18 600 руб., что подтверждается актом № 000000045-р от 06 февраля 2015 года, счетом № 07 от 06 февраля 2015 года и платежным поручением № 90743 от 13 февраля 2015 года.

Полагая, что причина затопления произошла по вине ООО «УК  «Благо+», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что 18 марта 2015 года между ответчиком и третьим лицом было заключено соглашение о возмещение ущерба на сумму 68 150 руб. Часть суммы была оплачена платежным поручением от07 апреля 2015 года № 67, а часть – зачетом.

Третье лицо пояснило, что страховой компанией был возмещен ущерб, причиненный отделке помещения, а ответчиком – технике, что подтверждено письмом от 05 марта 2015 года, полученным ответчиком 10 марта 2015 года № 143.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и третьим лицом сложились в рамках заключенного между ними договора имущественного страхования от 08 сентября 2011 года № 514118617 (99 Ф46/11.922).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 1 ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Помещение, расположенное по адресу: <...> находится в ведении и обслуживается ООО «УК  «Благо+». 

Причиной затопления помещений явился срыв вентиля расширительного бачка на чердаке. Следовательно, речь идет о неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка.

Довод ответчика о том, что им был оплачен ущерб, возмещенный истцом, судом не принимается, как не подтвержденный материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возложении на ответчика  обязанности по возмещению ущерба. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо +» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  страхового публичного акционерного общества «Ресо-гарантия» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 122 120 руб. в порядке суброгации, 4664 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина