Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А32-21358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-21358/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "Аваль-Групп" (Общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Групп", Адрес (место нахождения) юр.лица 394018 обл Воронежская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 4" (Федеральное Государственное Унитарное Предприятие "Главное Военно-Строительное Управление № 4", Адрес (место нахождения) юр.лица 353907 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 607, 98 руб. за период с 01.07.2016 г. по 12.05.2017 г.

при участии:

истец: Русый Р.П. дов. от 28.04.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Аваль-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ № 4" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 607, 98 руб. за период с 01.07.2016 г. по 12.05.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплачивал денежные средства с задержкой.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ходатайствует о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Аваль-Групп» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее- ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» или «Должник») по делу № А32-23338/2016 было удовлетворено.

Определением 15-го Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2017г. по делу № 15АП-921/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В пользу ООО «Аваль-Групп» с ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» взыскано 4 610 950,09 рублей задолженности по договору фрахта (аренды) судна.

18 апреля 2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения - наименование Ответчика было изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4»

Сумма основного долга по иску составляла 10 138 658, 09 руб.

Данная задолженность сформировалась по причине неоплаты ставки фрахта (арендной платы) по договору фрахта № 897 от 24.07.2014г.

24.11.2016г. ответчик добровольно перечислил истцу часть задолженности по фрахту (арендной плате) в сумме 5 527 708,00 рублей.

Оставшаяся часть задолженности по основному долгу в сумме 4 610 950,09 рублей не оплачена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года суд также взыскал 386 019,48 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на всю сумму основного долга (10 138 658 рублей 09 копеек) за период просрочки уплаты фрахта (арендной платы) – с 10.11.2015г. по 30.06.2016г. включительно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602 607, 98 руб. за период с 01.07.2016 г. по 12.05.2017 г., проценты начислены на сумму задолженности, с учетом поступающих платежей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 40 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Линейные Транспортные Системы» (353900, Краснодарский кр, <...>) уступило права требования на сумму 1 189 389 рублей 97 копеек к ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» обществу с ограниченной ответственностью «НовоПортСервис» на основании договора уступки права требования (цессии) № 12 от 20.04.2016 г. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом № 31 от 20.04.2016 г.

ООО «НовоПортСервис» уступило права требования на сумму 1 189 389 рублей 97 копеек к ФГУП «ГУССТ-4 при Спецстрое России» Обществу с ограниченной ответственностью «Аваль-Групп» на основании договора уступки права требования (цессии) № 17 от 25.04.2016 г. О состоявшейся уступке должник был уведомлен письмом № 43 от 25.04.2016 г.

Таким образом, размер процентов необходимо рассчитывать по ставкам банковского процента Южного Федерального округа.

Договором фрахта № 897 от 24.07.2014г. неустойка за несвоевременную оплату фрахта (арендной платы) не предусмотрена.

В соответствии с п. 8.2. Договора фрахта № 897 от 24.07.2014г. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.

Суд проверил расчет истца и признал его не верным.

Пересчитав расчет процентов, судом установлено:

При сумме задолженности 10 138 658,09 руб. (Южный федеральный округ)

c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.07.2016 по 14.07.2016 (14 дн.): 10 138 658,09 x 14 x 7,81% / 366 = 30 288,55 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 10 138 658,09 x 17 x 7,01% / 366 = 33 011,58 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 10 138 658,09 x 49 x 10,50% / 366 = 142 522,94 руб.

- с 19.09.2016 по 24.11.2016 (67 дн.): 10 138 658,09 x 67 x 10% / 366 = 185 598,39 руб.

- с 25.11.2016 по 31.12.2016 (37 дн.): 4 610 950,09 x 37 x 10% / 366 = 46 613,43 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4 610 950,09 x 85 x 10% / 365 = 107 378,29 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4 610 950,09 x 36 x 9,75% / 365 = 44 340,92 руб.

- с 02.05.2017 по 12.05.2017 (11 дн.): 4 610 950,09 x 11 x 9,25% / 365 = 12 853,81 руб.

Итого: 602 607,91 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 602 907, 91 руб. за период с 01.07.2016 г. по 12.05.2017 г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В силу разъяснений данных Верховным Судом РФ в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016г., если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы законной неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательства по возврату истцу всех поученных доходов и обязательств установленных решению суда. Ответчик, заявляя о снижении размера процентов по ст. 395 ГК РФ, не обосновал ходатайство, не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «ГВСУ № 4» в пользу ООО «Аваль-Групп» 602607 руб. 91 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15052 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко