Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А47-2120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2120/2022
г. Оренбург
14 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Комбинат школьного питания «Огонек» ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 097 415 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 01.02.2021)

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. №14 от 21.02.2022), ФИО4 - представитель (дов.№307 от 22.12.2022).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2022 до 07.06.2022.



Акционерное общество «Комбинат школьного питания «Огонек» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Оренбург» о взыскании убытков в размере 1 097 415 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 23 974 руб. 15 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика относительно заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений ответчиком пояснялось, что 18.02.2020 в Банк поступили платежные поручения №4781 на сумму 199 201 руб. 00 коп., №4780 на сумму 299 025 руб. 00 коп., №4779 на сумму 299 293 руб. 00 коп., №4778 на сумму 299 896 руб. 00 коп., по системе интернет - банк FAKTURA.RU, подписанные электронной цифровой подписью руководителя АО «КШП «Огонек» ФИО5, по состоянию на дату совершения операций от клиента не поступало какой-либо информации о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа неуполномоченных лиц.

Клиент, как лицо осуществляющие предпринимательскую деятельность по умолчанию вправе производить взаиморасчеты с разными юридическими лицами в любое время.

В то же время, как полагает АО КБ «Оренбург» истец не обеспечил должным образом защиту своих аппаратных и программных средств, необходимых для функционирования клиентской части системы, подключение своих вычислительных средств к сети "Интернет", доступ к сети "Интернет", а также защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей, мобильных устройств и паролей от несанкционированного доступа и программного обеспечения (л.д. 71 - 73).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления о присоединении к "Условиям открытия и ведения банковского счета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, в АО «Банк Оренбург» (л.д. 12) Правил подключения и эксплуатации дистанционного банковского обслуживания в системе Интернет - банк FAKTURA.RU и договора на обслуживание в рамках зарплатного проекта №1416-2017/ЗП/У от 27.03.2017 (л.д. 13 - 45) акционерное общество «Банк Оренбург» (далее: ответчик, Банк) осуществляет расчетно - кассовое обслуживание акционерного общества "Комбинат школьного питания Оренбург" (далее: истец, клиент).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 18.02.2020 с его расчетного счета <***> на счета физических лиц в АО «Альфа – Банк» и филиал «Северная столица», АО «Райффайзенбанк» платежными поручениями №4779, №4779, №4780, №4781 перечислены денежные средства в общем размере 1 097 415 руб. 00 коп. (л.д. 89 -92), указанные платежные поручения истцом не оформлялись, кроме того приняты Банком с нарушением положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

Так в графе ИНН в платежном поручении №4781 не указан ИНН получателя, а в платежных поручениях №4780, 4779, 4778 не указан 12-значный ИНН физического лица - получателя платежа и 10 - значный ИНН банка получателя.

В платежных поручения не указан вид платежа, в графе очередность платежа указана его неверная очередность ("5" вместо предусмотренного положениям Банка России "3"), в строке назначение платежа не выполнено требование пункта 24 Приложения №1 к Положению Банка России.

Таким образом, как полагает клиент, сотрудниками банка произведены платежи с грубыми нарушениями, вследствие чего Клиенту причинен значительный ущерб.

Более того, истец указывает на те обстоятельства, что спорные платежи произведены не в установленные дни заработной платы, получатели платежей не включены в списки сотрудников общества, не сформирован реестр распределения денежных средств, как того требует пункт 2.3.5. договора, перечисленные денежные средства значительно превысили суммы выплачиваемые сотрудникам, во всех платежных поручениях указан один и тот же номер договора.

18.02.2020 Клиент представил в Банк, в соответствии с пунктом 5.3.10 Правил письменное заявление с просьбой приостановить операции по счету, в связи с чем, как пояснил истец у ответчика имелась возможность приостановить отправку денежных средств и предотвратить нанесение ущерба клиенту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование с исх. №19 от 27.01.2021 о возмещении ущерба (л.д. 46).

В ответ на претензию АО «Банк Оренбург» письмом с исх. №08-12/3181 от 11.02.2021 ответило отказом, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона №395 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление денежных средств клиента и зачисление на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежными документами.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания с клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

В силу положений пункта 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее: Положение №383-П, действующего в момент совершения оспариваемых операций) Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 данного Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 в Банк от Клиента, посредством системы интернет - банк "FAKTURA.RU", на исполнение поступили платежные поручения № 4778, №4779, №4780, №4781, указанные документы подписаны электронной подписью руководителя АО «КШ «Огонек» ФИО5.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что платежные поручения являлись надлежащими документами, вход в систему и платежи осуществлены с автоматизированного рабочего места (далее: АРМ) и подписаны корректной электронной подписью руководителя.

По состоянию на дату и время совершения операций в Банк не поступало информации, писем от клиента о фактах возникновения угрозы несанкционированного доступа иных лиц к системе интернет - банка.

Согласно приложению №1 к Положению №383-П ИНН получателя денежных средств указывается при наличии.

Согласно пункту 2.7. Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3. Положения №383-П).

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие в платежных поручениях номера счета и одного из реквизитов банка получателя, достаточно для исполнения платежа.

Доводы истца, об отсутствии в платежных поручениях ИНН судом отклоняются, поскольку приведенные им основания касаются предоставления платежных поручений на бумажном носителе, однако оспариваемые платежные документы, как указывалось ранее, поступили посредством сервиса "интернет - банк" в результате чего проверке подлежали другие параметры отправленного электронного перевода, а именно - АСП (аналог собственноручной подписи) документа и он признается достоверным в случае, если он успешно прошел проверку на сервере Банка с использованием средства криптографической защиты информации.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента.

Проверка достоверности этих реквизитов, является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. В рассматриваемом случае платежные поручения соответствовали требованиям действующего законодательства, содержали все необходимые реквизиты, в связи с чем, правомерно было исполнены ответчиком.

18.02.2020 в Банк от руководителя истца подано заявление, согласно, которому просит вернуть денежные средства в связи с несанкционированным списанием денежных средств (л.д. 48), с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт осуществления спорных операций проведен Банком, до подачи заявления и на момент их проведения у банка отсутствовала какая-либо информация о совершении платежей без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что банк после получения заявления от руководителя предпринял все необходимые меры, в частности, 19.02.2020 Банком выдано уведомление о компрометации секретного ключа, средств простой ЭП/АСП (л.д. 74).

Пунктом 5.3. Правил подключения и эксплуатации дистанционного банковского обслуживания в системе "Интернет - Банк" "FAKTURA.RU" закреплена обязанность клиента самостоятельно и за свой счет обеспечить наличие аппаратных и программных средств, необходимых для функционирования клиентской части системы, подключение своих вычислительных средств к сети "Интернет", доступ к сети "Интернет", а также защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей, мобильных устройств и паролей от несанкционированного доступа и вредоностного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.3. правил подключения и эксплуатации дистанционного банковского счета обслуживания в системе "Интернет - банк" FAKTURA.RU, банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного документа, защищенного корректной ЭП/АСП клиента, в том числе в случае использования программно - аппаратных средств клиентской части системы Интернет - Банк неуполномоченным лицом. Банк не несет ответственности в случае реализации угроз несанкционированного доступа неуполномоченных лиц к рабочему месту системы Интерент - банк установленного у клиента (включая удаленный сетевой доступ) и ключам ЭП/шифрования Клиента, включая угрозы со стороны внутренних (локальных) и внешних (глобальных) сетей связи.

С учетом изложенного, техническая исправность и рабочее состояние оборудования, используемого для доступа к дистанционному банковскому обслуживанию является ответственностью клиента и не зависит от действий Банка и соответственно не может быть им предотвращена.

Доводы истца о том, что платежные поручения поступили в "незарплатный день" судом также отклоняются.

Акционерное общество «Комбинат школьного питания «Огонек» осуществляет предпринимательскую деятельность и по умолчанию вправе производить взаиморасчеты с разными юридическими и физическими лицами в любое время, в связи, с чем появление у клиента новых контрагентов, операции с которыми ранее не совершались, равно как и незначительное увеличение числа операций в день сами по себе не являются основанием для признания таких операций нетипичными и не влекут автоматическую приостановку операций.

Требования к расчетным организациям о необходимости проверки соблюдения плательщиком своих обязательств действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу статьи 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 974 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова