Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А23-8679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-8679/2021


26 мая 2022 года г. Калуга


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлик Е.Н., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит», 2-й ФИО1 <...>, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, 249092, <...> о взыскании 43 000 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, 249092, <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», 2-й ФИО1 <...>, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании 129 000 руб.,


при участии в деле:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ответчик) о взыскании 43 000 руб.

Определением суда от 17.12.2022 по делу произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Жадан В.В.

Определением суда от 02.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

14.01.2021 истец выставил ответчику счет № 301 на проведение работ по ремонту станка токарно-винторезного 1м63н. без учета стоимости. на сумму 172 000 руб.

20.01.2021 ответчик осуществил предоплату в размере 75% по вышеуказанному счету за проведение работ по ремонту станка без НДС на сумму 129 000 руб.

30.01.2021 истцом в одностороннем порядке подписан Акт приемки работ по ремонту промышленного оборудования, о том, что работы по счету № 301 от 14.01.20216 проведение работ по ремонту станка токарно-винторезного 1м63н. без учета стоимости запчастей - выполнены полностью и удовлетворяют требованиям заказчика. Работы производились по адресу: 249092, <...>. Общая стоимость работ составляет 172 000 руб. без НДС. С указанием, что претензий к выполненным работам со стороны заказчика не имеется.

Задолженность на сумму 43 000 руб. ответчиком не оплачена.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность.

Ответчиком требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

Фактически между сторонами в отсутствие письменного договора сложились отношения по подряду, подлежащие регулированию нормами 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчиком выставлен счет на опалу за проведение спорных работ (л.д. 12), ответчиком внесена предоплата по счету на сумму 129 000 руб. (л.д.9), при этом оставшаяся сумма задолженности в размере 43 000 руб. ответчиком не оплачена.

В отзыве от 27.10.2021, ответчик указывает, что работы ответчиком не проводились, предприятие ответчика является режимным объектом, однако работникам истца в период с 14.01.2021 по 30.01.2021 допуск на объект не предоставлялся, отсутствие в акте сдачи-приемки видов работ, пусконаладочного процесса. Ввиду отсутствия проведения спорных работ, письмом № 10-5/715 от 17.08.2021 ответчик просил вернуть денежные средства на сумму 129 000 руб. Указал на несоответствие счета истца на сумму 179 000 руб. и ответчика на сумму 129 000 руб. с одинаковым номером и датой.

В Письменных пояснениях от 22.11.2021, истец указывает на отсутствие претензий со стороны ответчика о спорных работах, возвращении 129 000 руб., непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что станок не функционирует.

В судебном заседании 28.01.2022 ответчик представил письмо № 10-5/715 от 17.08.2021, доказательства его отправки истцу, журнал учета 1 КПП.

В судебном заседании 01.04.2022 ответчик представил электронную переписку с истцом, в которой указывает истцу на невыполнение работ.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, истец представил ответчику спорный счет для оплаты, который ответчик оплатил, тем самым совершив конклюдентные действия, направленные на соглашение проведения спорных работ истцом.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по проведению спорных работ.

Однако истцом данные работы не выполнены, о чем указывает ответчик в отзыве.

Довод истца об отсутствии доказательств неисправности станка судом отклоняется, в силу того, что действующим законодательством бремя доказывания реальности выполненных работ лежит на подрядчике.

Судом отмечается, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008, из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Между тем, истца, как подрядчик по спорным правоотношения, не представил доказательства реальности выполнения работ.

С учетом изложенного, представленных в дело доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

24.01.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца денежные средства на сумму 129 00 руб., перечисленные в качестве предоплаты истцу за работы, которые не выполнены, в качестве реального ущерба.

Судом отмечается, что сущность требования истца по встречному иску состоит в возврате авансового платежа, ввиду неисполненного обязательства истца. В связи с чем, подлежат применению нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела истец по встречному иску перечислил в качестве аванса за работы денежные средства на сумму 129 000 руб., работы ответчиком по встречному иску не выполнены.

Истцом по встречному иску направлено письмо № 10-5/715 о возврате спорных денежных средств, которое вручено ответчику 01.09.2021.

Требование истца не исполнено.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании 129 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и встречному иску на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» денежные средства в сумме 129 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 870 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан