Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А36-13568/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13568/2017
г. Липецк
30 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (д.Хмелинец Елецкого района Липецкой области, ул. Новоселов, д. 6, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (г. Елец Липецкой области, ул. Спутников, д. 7, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314482806500028, ИНН <***>)

о взыскании 6 519 232 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: адвокат Бороздин С.В., доверенность от 15.01.2018г., представитель ФИО3, доверенность от 08.11.2017г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (далее – ООО «ЧОП «Елецкая застава», ответчик) 7 019 232 руб. убытков.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора № 27 от 20.06.2017г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 6519232 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе письменными документами, поступившими от названных лиц. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом и проводит судебное заседание в отсутствии представителей названных лиц (ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 г. суд истребовал из Долгоруковского отдела полиции Липецкой области материалы дела КУСП №1284 от 27.06.2017г., возбужденного на основании заявления ООО «Магистраль». Однако, из письма от 19.03.2018г. № 44/981 СО МО МВД России «Тербунский» следует, что материал проверки направлен в следственную часть следственного управления УМВД России по Липецкой области, в связи с чем представить его в арбитражный суд не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе ссылаясь на акт о размере причиненного ущерба от 28.06.2017г.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что кража имущества инсценирована для намеренного причинения ответчику ущерба и создания возможности для передачи недвижимости ответчика в собственность иному лицу по соглашению об отступном от 20.07.2017 г. Кроме того, представители ответчика также ссылались на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2018 г., постановление о признании потерпевшим от 20.02.2018 г., заявление в Долгоруковское отделение полиции от 28.06.2017 г., опись товаров, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 г., объяснения ФИО4 от 30.06.2017 г., объяснения ФИО5 от 30.06.2017 г. При этом представители ответчика также указывали на наличие в действиях истца недобросовестного поведения, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступили копии кассовой книги на 31.05.2017г. и приходных кассовых ордеров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком сделано заявление о фальсификации доказательств: описи товаров без номера, без даты подписанной ФИО4 и подписью ФИО6, актов от 20.06.2017г. о выставлении поста физической охраны, от 28.06.2017г. о размере причиненного ущерба. Поскольку истцом не представлены подлинники документов о фальсификации которых заявлено представители ответчика считали невозможным рассмотрение данного заявления по существу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 20.06.2017г. был подписан договор № 27, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по охране имущества истца, находящегося в его собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении по адресу: <...> (л.д. 7-10, т.1).

Как следует из положений раздела 3 договора от 20.06.2017г.в обязанности истца входило организовать и обеспечить надежную охрану товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории ответчика, принятых под охрану, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты круглосуточно (включая выходные и праздничные дни); при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации немедленно а=вызывать уполномоченного представителя ответчика, сообщать в территориальное отделение полиции и обеспечивать неприкосновенность происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия официального уполномоченного представителя ответчика; осуществлять ежедневный прием (сдачу) объекта (помещений, имущества) под охрану (из-под охраны) в порядке установленном истцом и согласованном ответчиком; проводить систематический осмотр принятых под охрану объектов и целостности технических средств их защиты: дверей, окон, замков, пломб и иных; осуществлять контроль и досмотр за въезжающими и выезжающими с территории охраняемого объекта автотранспорта с фиксацией в журнале государственных регистрационных знаков, марок, времени въезда (выезда) транспортных средств, а также объем и наименование ввозимых и вывозимых товаро-материальных ценностей.

При этом истец обязался перед сдачей объекта под охрану проверять его освещение, техническое состояние, а также чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, включенные электроприборы и другие источники огня; при снятии объекта с охраны, не заходя на объект, произвести осмотр целостности наружных строительных конструкций, окон, дверей, замков, стен, средств ОПС по световым оповещателям, и при отсутствии нарушений произвести снятие объекта с охраны; закрывать на замки наружные двери складов, производственных цехов и иных служебных помещений (п. 3.2. договора).

В силу пункта 4.3. договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением, утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесенных убытков, при этом под убытками стороны договорились понимать стоимость похищенных, утраченных или поврежденных по вине ответчика материальных ценностей, принадлежащих истцу по их остаточной стоимости.

Согласно пункту 4.6 договора ответчик отвечает: за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего выполнение должностных обязанностей в том числе кражами товарно-материальных ценностей, совершенных посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны объекта; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану.

В соответствии с пунктом 4.7 договора от 20.06.2017г. факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемы объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством РФ.

Причиненный истцу ущерб возмещается ответчиком добровольно, при признании и очевидности его вины, либо по предъявлении истцом постановления судебно-следственных органов, установивших факты краж имущества, совершенные посредством несанкционированного проникновения на объект путем взлома окон, стен, потолков, замков, дверей непосредственно в период несения службы на объекте, или уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект в период обеспечения его безопасности. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, составленными с участием ответчика (п. 4.8. договора от 20.06.2017г.).

В материалах дела имеется «Инструкция по охране объекта (склад –офис ООО «Магистраль», расположенная по адресу: <...>)», содержащая подписи представителей истца и ответчика (л.д. 12-17, т.1).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о выставлении поста физической охраны от 20.06.2017г. и от 21.06.2017г., содержащие перечень имущества, принимаемого под охрану (л.д. 11, 74, т. 1).

28.06.2017г. директор ООО «Магистраль» ФИО4 обратился в отделение полиции с заявлением о том, что 27.06.2017г. о хищении товарно-материальных ценностей на сумму около 7019000 руб. из помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 22-23, т.1).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт о размере причиненного ущерба от 28.06.2017г. на сумму 7019232 руб. (л.д. 26, т.1).

13.07.2017г. ответчиком получена претензия истца с требованием погасить в семидневный срок с момента получения претензии причиненный ущерб (л.д. 24-25, т.1)

Из материалов дела усматривается, что договор № 27 от 20.06.2017г., акты о выставлении поста физической охраны от 20.06.2017г. и от 21.06.2017г., «Инструкция по охране объекта», акт о размере причиненного ущерба от 08.06.2017г., соглашение от отступном от 20.07.2017г., а также опись товаров, не содержащая указания на дату ее составления, от имени ответчика подписаны ФИО6

10.10.2017г. участником ООО «ЧОП «Елецкая застава» принято решение о прекращении полномочий директора ФИО6

Ссылаясь на то, что при исполнении обязательств по оказанию услуг по охране ответчик действовал ненадлежащим образом, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что событие, квалифицируемое ООО «Магистраль» как хищение, произошло в период с 26 на 27 июня 2017г. в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме 7019232 руб. в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и размере ущерба ООО «Магистраль» представляет акт о размере причиненного ущерба от 28.06.2017г. (л.д. 26, т.1). При этом названный документ также указывает на то, что в помещении по адресу: <...> произошло хищение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае названные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об объеме имущества, которое было, по утверждению истца, у него похищено.

Поскольку в силу условий договора сторонами установлен ежедневный прием (сдача) объекта (помещений, имущества) под охрану (из-под охраны).

Доказательств передачи какого-либо имущества истцом под охрану 26.06.2017г. в материалах дела не имеется. Иных доказательств фактического нахождения товара, перечисленного в акте о размере причиненного ущерба от 28.06.2017г. в заявленном количестве истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, несмотря на то, что суд определением от 16.01.2018г. предлагал истцу представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах истец объективно не доказал факт нахождения в помещении ООО «Магистраль» по адресу: <...>, указанного в акте от 28.06.2017г. имущества. Кроме того, в данном случае из материалов дела с очевидностью не следует наличие виновных действий со стороны ответчика, в том числе с учетом непредставления истцом подлинника акта о размере причиненного ущерба от 28.06.2017г., содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2017г., от 29.12.2017г. (л.д. 62-63, 75, т.1), а также постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и о признании потерпевшим от 20.02.2018г. (л.д. 84-88, т.4).

Доказательств, подтверждающих утверждение истца о совершенном хищении в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела ООО «Магистраль» не представлено.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал, что произошло хищение принадлежащего ему имущества, а также, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и при наличии его вины. Кроме того, объективные и достаточные доказательства нахождения товаров по состоянию на 26.06.2017г. в помещении по адресу: <...>, о краже которых истцом заявлено, ООО «Магистраль» в ходе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд отмечает, что при наличии соответствующих обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом итога рассмотрения дела оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Вместе с тем, поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом итога рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Магистраль» в сумме 55596 руб., исходя из размера исковых требований с учетом их уменьшения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком с целью проверки заявления о фальсификации было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и в обеспечение оплаты экспертных исследований на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 72000 руб., что подтверждается платежным поручением № 23 от 12.02.2018г. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не настаивал на проведении экспертизы в связи с непредставлением истцом подлинников документов о фальсификации которых заявлено, то названные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55596 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Елецкая застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 72000 руб., перечисленные по платежному поручению № 23 от 12.02.2018г. за производство экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова