Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А04-6321/2018

153/2019-13404(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2017/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А. Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО «ЭнергоТехРесурс» - Миллера Д.В. по доверенности от 01.07.2018 № 3; Головинова А.В. – Бутенко М.А. по доверенности от 01.07.2018

№ 28 АА 0976585;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс»

на решение от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу № А04-6321/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс» (ОГРН: 1112801008792, ИНН: 2801165551, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,

д. 174, пом. IV) к Головинову Андрею Викторовичу


о взыскании 8 293 800 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехРесурс»

(далее - общество «ЭнергоТехРесурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Головинова Андрея Викторовича (далее - ответчик) убытков в размере 8 293 800 руб.

Решением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28.11.2018 и постановлением от 19.02.2019, общество «ЭнергоТехРесурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик не представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением суда округа от 28.05.2019 судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, отложено на 18.06.2019 на 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергоТехРесурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения; представитель Головинова А.В. против доводов кассационной жалобы возразил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании


представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 28.11.2018 и постановление от 19.02.2019 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество «ЭнергоТехРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности общества «ЭнергоТехРесурс» является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности общества в числе прочих являются: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство электромонтажных работ, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, производство малярных и стекольных работ.

Учредителями общества являются Головинов А.В. с долей участия в размере 25 процентов уставного капитала общества, Дивиченко Лидия Витальевна с долей участия в размере 75 процентов уставного капитала общества. С момента создания общества «ЭнергоТехРесурс» его директором являлся Головинов А.В.

Уведомлениями от 20.04.2018 Головинову А.В. предложено предоставить бухгалтерскую и иную относящуюся к аудиторской проверке документацию общества «ЭнергоТехРесурс» за период с 01.03.2016, а также 30.04.2018 явиться на общее собрание учредителей общества для обсуждения вопроса относительно финансовой отчетности директора общества за

2016 - 2017 годы (включительно) и решения вопроса о снятии с должности (увольнения) директора общества.

30.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества «ЭнергоТехРесурс», на которое Головинов А.В. не явился, финансовую отчетность за 2016 – 2017 годы (включительно) не представил.


Согласно протоколу внеочередного собрания учредителей общества от 30.04.2018 полномочия Головинова А.В. в качестве генерального директора общества прекращены с 30.04.2018, генеральным директором общества утверждена Дивиченко Л.В.

Ссылаясь на непредставление Головиновым А.В. документов, подтверждающих расходование полученных под отчет денежных средств на нужды общества, а также на то, что бывший руководитель не возвратил указанные средства обществу, тем самым причинил ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».


По смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Учитывая правоотношения, возникшие между участниками рассматриваемого судом спора, а также корпоративный статус ответчика по отношению к обществу, распределение бремени доказывания в этом споре должно строиться в соответствии с особенностями не только оснований заявленного требования, но и процессуальных возможностей каждого участника спора представить суду соответствующие доказательства, обосновывающие либо опровергающие заявленные требования.

В связи с этим исходя из объективной невозможности доказать факт использования полученных ответчиком под отчет денежных средств именно на нужды общества (бухгалтерская документация была похищена из автомобиля ответчика), суду в силу положений статьи 65 АПК РФ необходимо было возложить бремя доказывания несовершения противоправных действий на ответчика как лицо, получившее денежные средства и имеющее возможность подтвердить факт их оприходования в кассу должника либо перечисления контрагентам должника по гражданско- правовым обязательствам, посредством предоставления соответствующих документов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, истец указал на то, что в результате анализа банковских выписок по счету общества


было установлено, что Головинов А.В. за период с 01.01.2016 по 30.04.2018 получил под отчет денежные средства в общем размере 8 293 800 руб., в то же время документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества не представил, равно как и не передал новому руководителю в полном объеме бухгалтерскую и иную финансовую документацию общества «ЭнергоТехРесурс» за период с 2016 – 2018 годы.

В обоснование своих доводов истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу № А04-5578/2018, которым на Головинова А.В. возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления названного решения суда в законную силу передать обществу «ЭнергоТехРесурс» документы, связанные с деятельностью общества, а именно: устав общества, свидетельство о постановке на налоговый учет общества, свидетельство о государственного регистрации общества в качестве юридического лица, печать общества, финансово-хозяйственную документацию, в том числе: протоколы собрания учредителей с момента учреждения общества, сведения о дебиторах и кредиторах с момента учреждения общества, штатное расписание общества, ведомости по выплате заработной платы с момента учреждения общества, кассовую книгу, чековые книжки, приходные кассовые ордера с момента учреждения организации, трудовые договоры с момента учреждения общества, договоры с контрагентами с момента учреждения общества, отчеты по движению денежных средств, отчеты о полученных под отчет денежных средствах с момента регистрации общества, отчетность общества, предоставляемую в налоговый и иной орган (декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, квартальные отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, отчет по налогу на доходы физических лиц) с момента учреждения организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеназванными положениями действующего


законодательства и исходил из того, что само по себе отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества, установленное решением суда от 14.09.2018, а также авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у Головинова А.В. задолженности перед обществом «ЭнергоТехРесурс» и, с учетом предметов настоящего спора и спора, рассмотренного судом по делу № А04-5578/2018, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Головиновым А.В. в материалы рассматриваемого дела представлено заявление, поданное в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (далее – МО МВД России «Бурейский») от 26.10.2018, и письмо МО МВД России «Бурейский» от 30.10.2018 № 39/12-8366 о рассмотрении данного заявления, из которого следует, что 03.07.2018 в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Бурейский» под № 2967 зарегистрирован материал по факту хищения документов общества из автомобиля Головинова А.В. В упомянутом письме также отражено, что документы, принадлежащие обществу и являющиеся его собственностью, могут быть возвращены законному представителю юридического лица.

Изучив представленную ответчиком опись документов, суды двух инстанций установили факт передачи 07.11.2018 сотрудником полиции представителю общества «ЭнергоТехРесурс» Миллер Д.В. гражданско- правовых договоров, налоговых деклараций, расчетов по обязательным платежам, счетов на оплату, товарных и транспортных накладных, а также иных документов общества «ЭнергоТехРесурс».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вышеперечисленными документами подтверждается факт передачи обществу «ЭнергоТехРесурс» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018 по делу


№ А04-5578/2018 документов общества, похищенных из автомобиля Головинова А.В., в том числе части документов, обязанность по передаче которых возложена на ответчика указанным судебным актом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском,

общество «ЭнергоТехРесурс» в обоснование своих доводов о перечислении ответчику под отчет денежных средств в размере 8 293 800 руб. представило выписки операций по своему лицевому счету № 40702810203000039184 за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Получение денежных средств в указанном размере

Головиновым А.В. в ходе рассмотрения спора не оспаривалось. При этом возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что 01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АмурКонсалт» (исполнитель) в лице директора Билой Валентины Александровны и обществом «ЭнергоТехРесурс» (заказчик) в лице директора Головинова А.В. заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

Из условий данного договора (пункты 1.1, 2.2.2) следует, что исполнитель на основании предоставленных заказчиком учетных данных, информации и первичных документов оказывал заказчику консультационные услуги по составлению налоговых деклараций и сведений, и передачу их в контролирующие органы.

В рамках договора на оказание консалтинговых услуг от 01.09.2016 Головинов А.В. передавал Билой В.А. бухгалтерскую и финансовую отчетность общества «ЭнергоТехРесурс» за период с 01.01.2016 по 31.08.2018, в том числе авансовые отчеты.

Судом первой инстанции по ходатайству Головинова А.В. в судебном заседании 02.10.2018 в качестве свидетеля опрошена Билая В.А., которая пояснила, что в вышеуказанный период на основании заключенного договора от 01.09.2016 осуществляла ведение налогового и бухгалтерского учета

общества «ЭнергоТехРесурс», бухгалтерская и финансовая отчетность


общества, в том числе кассовые чеки, товарные накладные, передавались ей непосредственно его руководителем - Головиным А.В., соответствующие данные она вносила в автоматизированную систему бухгалтерского учета, все отчетные документы приняты налоговым органом к учету и отражены при исчислении налога на прибыль; представленные Головиным А.В. первичные документы (чеки, товарные накладные и пр.) сначала проверялись на предмет относимости к деятельности общества и затем оформлялись авансовые отчеты; после составления документов бухгалтерской и финансовой отчетности вся первичная документация возвращалась Головинову А.В.

В подтверждение факта возврата Головиновым А.В. полученных под отчет денежных средств общества в материалы дела представлены данные автоматизированной системы бухгалтерского учета за спорный период, в том числе оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», бухгалтерские балансы общества, отчеты о финансовых результатах, налоговые декларации, а также авансовые отчеты ответчика, подтверждающие цели расходования полученных под отчет денежных средств за указанный период. Сведения, указанные в оборотно-сальдовых ведомостях, были прокомментированы и подтверждены свидетелем

Билой В.А. в судебном заседании 02.10.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Проанализировав вышеуказанные документы и свидетельские показания в совокупности, сопоставив произведенные финансовые операции с основной и дополнительной деятельностью общества «ЭнергоТехРесурс», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик расходовал полученные под отчет денежные средства на хозяйственные нужды общества, а именно, на приобретение строительных материалов, автозапчастей, горюче-смазочных материалов.

Между тем судами обеих инстанций не принято во внимание, что представленные в материалы дела авансовые отчеты (не подписанные и незаверенные надлежащим образом) содержат сведения о полученных и


израсходованных денежных средствах, не сопоставляемые с размером денежных средств, полученных Головиновым А.В. под отчет у общества в спорные периоды. Общая сумма расходов, принятая к утверждению по авансовым отчетам от 31.03.2016 № 3, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 1, от 31.10.2016 № 4, от 30.11.2016 № 5, от 30.12.2016 № 6, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 31.05.2017 № 17, от 31.05.2017 № 26, от 30.06.2017 № 6, от 30.06.2017 № 8, 30.06.2017 № 13, от 31.07.2017 № 7, от 31.07.2017 № 9, от 31.07.2017 № 14, от 31.07.2017 № 22, от 31.08.2017 № 10, от 31.08.2017 № 15, от 31.08.2017 № 23, от 30.09.2017 № 12, от 30.09.2017 № 18, от 31.10.2017 № 16, от 31.10.2017

№ 19, от 30.11.2017 № 11, от 30.11.2017 № 20, от 30.11.2017 № 24, от 31.12.2017 № 21, от 30.12.2017 № 27, от 31.12.2017 № 25 составляет

4 381 320 руб. 62 коп., что значительно меньше суммы, полученной Головиновым А.В. под отчет. Каких-либо пояснений относительно указанных расхождений свидетелем Билой В.А. в судебном заседании не дано.

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости, при отсутствии первичной документации, сами по себе не подтверждают использование денежных средств общества, перечисленных

Головиновым А.В. на свою банковскую карточку, в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, учитывая совокупность обстоятельств возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, почему Головинов А.В., не предоставляя по требованию другого участника финансовые документы общества на собрание учредителей в апреле

2018 года, в июле 2018 года перевозит их в личном автомобиле на расстояние более чем за 170 км от места нахождения общества и места своего проживания (г. Благовещенск) в пос. Новобурейский (согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, пос. Новобурейский является местом рождения ответчика) и при этом в указанном населенном пункте совершается кража документов из автомобиля.


Обществом же в свою очередь не представлен развернутый анализ бухгалтерских документов, полученных в отделе полиции согласно имеющейся в материалах дела описи.

Ввиду того, что для принятия решения по существу необходимо установление и исследование обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения. С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А04-6321/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.06.2019 8:53:32Кому выдана Шведов Алексей Александрович