Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-96675/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96675/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра), 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 1; ОГРН 1047855074937

ответчик: акционерное общество "РОСГЕОЛОГИЯ", 117246, <...>; ОГРН 1047724014040

об обязании уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту К.2018.002 от 27.06.2018 в размере 1 128 184 руб. 70 коп.

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2020



установил:

Истец - Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее - АО "РОСГЕОЛОГИЯ", Общество), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 193 434 руб. 70 коп. неустойки по п. 5.3. за просрочку исполнения обязательств по предоставлению заказчику акта выполненных работ за 1 этап и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за 2018 год, предусмотренных п. 3.3. государственного контракта К.2018.002 от 27.06.2018.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь в обоснование возражений на то, что Обществом не было допущено нарушение сроков предоставления отчетной документации и акта выполненных работ за 2018 год, так как из условий Контракта последним днем срока выполнения работ по Контракту (2018 год) и представления отчетной документации является 31.12.2018 с учетом установленного Календарным планом периода выполнения работ (IV квартал 2018 года). При этом, довод истца об установлении п. 3.3 срока предоставления отчетной документации и акта выполненных работ за 20 рабочих дней в целях принятия выполненных ответчиком работ, является, как считает ответчик, необоснованной, т.к. автоматически уменьшает срок выполнения работ, установленный календарным планом

Поскольку работы за 2018 год приняты истцом без замечаний, цель Контракта - выполнение работ, достигнута ранее установленного Контрактом срока, замечаний к выполненным работам у истца не имеется, также как и отсутствуют какие-либо убытки, которые должна компенсировать неустойка, оснований для применения неустойки по п. 5.3. за просрочку исполнения обязательств по предоставлению заказчику акта выполненных работ за 1 этап и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за 2018 год, предусмотренных п. 3.3. государственного контракта К.2018.002 от 27.06.2018, по мнению ответчика, не имеется. В связи с чем, начисление истцом неустойки с 04.12.2018, т.е. до окончания установленного Контрактом срока выполнения работ 2018 года (31.12.2018), противоречит условиям Контракта и фактически направлены на сокращение сроков выполнения работ этапа, установленных Календарным планом.

Также в отзыве Общество расценило действия истца по установлению неисполнимого условия Контракта о сроке выполнения работ и последующее предъявление требований о взыскании неустойки как злоупотреблением правом, поскольку Общество при заключении Контракта являлось слабой стороной, в связи с чем, оно не имело реальной возможности выразить свою волю в отношении несправедливых условий Контракта о сроке выполнения работ.

Кроме того, ответчик полагает, что отсутствует его вина (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения Контракта, учитывая, что исполняя предусмотренные Контрактом обязательства в соответствии с последовательностью выполнения работ (п. 2.2 технического (геологического) задания) и с положениями п. 11.4 Контракта Общество уже заведомо находилось в просрочке, а в силу абз. 4 ст. 36.1 Закона "О недрах" осуществить исполнение предусмотренных Контрактом обязательств иным образом (в иной последовательности) не представлялось возможным.

Одновременно Общество подлежит освобождению от уплаты неустойки в силу ч. 9 ст. 34 Закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг", в соответствии с которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, поскольку неисполнение Обществом принятых обязательств обусловлено исключительно виновными действиями истца по установлению неисполнимого условия о сроках выполнения работ, на которое Общество не могло повлиять в силу Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг.

Помимо возражений по существу заявленного требования, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем. что заявленная истцом неустойка не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в заявленном размере недопустимо.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которым доводы ответчика о том, что им не нарушены сроки представления отчетной документации, так как отчетные материалы за 1 этап работ по Контракту (II-IV кварталы 2018 года) представлены в срок до 31.12.2018 года в соответствии с периодом, установленным Календарным планом и Контрактом, при этом, установленный п.3.3. Контракта срок сдачи отчетных материалов за 20 рабочих дней до окончания текущего года (2018 г.) необходимый Заказчику для принятия работ ответчика расценивается как необоснованный, уменьшающий срок выполнения работ, являются необоснованными.

Истец в возражениях (письменной позиции) указал, что ответчиком не могли быть направлены отчетные материалы в адрес истца по электронной почте 04.12.2018г., так как только 03.12.2018г. Подрядчик (Общество) направил в адрес Заказчика на подписание проект дополнительного соглашения №3 к Контракту, которым изменены объемы и стоимость работ I этапа; данное дополнительное соглашение подписано 18.12.2018г., инициатива об изменении объема работ I этапа и, соответственно стоимости работ I этапа, исходила от ответчика, что отчетные материалы по I этапу работ с учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2018г. направлены Заказчику письмом от 19.12.2018г. № 08-01-02-5605/СШ, поступили в полной комплектации Заказчику - 21.12.2018 года (вх. № 7015 от 21.12.2018г.). Инициируя изменение объема и стоимости работ I этапа Контракта ответчик не направлял в адрес Заказчика каких-либо заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны ни по электронной почте, ни на бумажных носителях хотя это было предусмотрено п. 11.1 Контракта. Таким образом, по мнению истца, ответчик согласился со сроками сдачи отчета I этапа работ по Контракту и умышленно пошел на их нарушение.

Также из пояснений следует, что календарным планом выполнения работ, Контракта установлены сроки выполнения работ, которые включают в себя не только сроки выполнения работ и сдачу информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, но и их приемку Заказчиком, а также их оплату.

В опровержение доводов ответчика о заведомо невыполнимых требованиях п. 3.3. Контракта, истец пояснил, что за I этап работ по Контракту ответчиком выполнены все полевые работы, выполнение которых изначально планировалось на 2018г. и 2019г., общая стоимость которых составила 444 175 185 руб., что на 174 175 185 превысило запланированную. Таким образом, очевидно, что работы на сумму 270 000 000 руб. и отчет по указанным работам могли быть выполнены и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные п. 3.3 Контракта.

Истец в обоснование возражений о снижении неустойки указал на то, что неустойка за нарушение сроков сдачи отчетных материалов за 20 рабочих дней до окончания текущего года (2018г.) рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменении в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации № 1063.

Представители сторон в заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 27 июня 2018 года заключили Контракт К.2018.002 на выполнение работ по объекту: Изучение геологического строения склоново-глубоководных Командорского и Алеутского осадочных бассейнов в Беринговом море с целью оценки перспектив нефтегазононости.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Срок действия Контракта установлен с момента подписания и по 31.12.2019, выполнение работ по Контракту разделено на два этапа:

1 этап - 2 квартал 2018г. – 4 квартал 2018г.

2 этап - 1 квартал 2019г. – 4 квартал 2019 г.

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что подрядчик обязан за 20 рабочих дней до окончания текущего года представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

К Контракту между сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения: № 1 от 02.07.2018г., № 2 от 08.11.2018г., № 3 от 18.12.2018г.

Дополнительным соглашением № 3 от 18.12.2018г. в Контракт внесены изменения в виды работ 1 этапа, изменена общая стоимость работ 1 этапа, которая составила 444 175 185 руб.

Согласно пункту 5.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пеней составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

По мнению Департамента, отчетные материалы за 1 этап Контракта должны быть представлены подрядчиком до 03.12.2018 включительно, в то время как они направлены заказчику письмом от 19.12.2018г. № 08-01-02-5605/СШ, поступили в полной комплектации лишь 21.12.2018г.

В направленной Обществу претензии Департамент потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

В ответ на претензию Общество указало, что в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к Контракту, срок окончания 1 этапа выполнения работ по Контракту подрядчиком установлен на IV квартал 2018г., а отчетные документы предоставлены до 31.12.2018г., то есть до окончания IV квартал 2018г.

Поскольку Общество не уплатило неустойку в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств, вытекающих из контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона РФ N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя приемку выполненной работы и оплату выполненной работы. Календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, установлены сроки выполнения работ, которые включают в себя не только сроки выполнения работ подрядчиком работ и сдачу геологических отчетов о результатах выполненных работ, но и их приемку заказчиком с составлением протокола рассмотрения результатов работ, а также их оплату.

Пунктом 3.3. и 3.4 Контракта предусмотрено, что за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, за 25 рабочих дней до окончания срока действия Контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний этап (подэтап) , акт сдачи приемки работ за весь срок действия Контракта по форме согласно приложению № 5, геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту.

Срок приемки результатов выполненных работ заказчиком - 20 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Таким образом, Контрактом установлены сроки выполнения работ, которые включают в себя не только сроки выполнения работ и сдачу информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, но и их приемку Заказчиком, а также их оплату.

Оплата работ по контрактам осуществляется заказчиком с лицевого счета получателя бюджетных средств (Севзапнедра), открытого в Управлении федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу и занимает не менее 2 рабочих дней.

Согласно письму УФК по г. Санкт-Петербургу от 22.11.2018 N 6491 "График совершения операций последний день для предоставления платежных документов и иных документов, необходимых для подтверждения в установленном порядке принятых денежных обязательств и, последующего осуществления кассовых выплат из федерального бюджета" был установлен 28.12.2018 года.

Последний день приема заявок на оплату УФК по г. Санкт-Петербургу установлен 28.12.2018, время на принятие работ заказчиком составило 3 рабочих дня вместо предусмотренных 20, что существенно нарушило права заказчика, предусмотренные Контрактом.

Просрочка исполнения обязательства прекратилась 21.12.2018 представлением в Департамент геологического отчета о результатах выполненных работ. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Обществом, вытекающих из контракта, составила с 04.12.2018г. по 20.12.2018г. (17 дней).

Департамент в соответствии с пунктом 5.3 контракта начислил 1 193 434 руб. 70 коп. неустойки по п. 5.3. за просрочку исполнения обязательств по предоставлению заказчику акта выполненных работ за 1 этап и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за 2018 год, предусмотренных п. 3.3. государственного контракта К.2018.002 от 27.06.2018.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что им не нарушены сроки представления отчетной документации, так как отчетные материалы за 1 этап работ по Контракту (II-IV кварталы 2018 года) представлены в срок до 31.12.2018 года в соответствии с периодом, установленным Календарным планом и Контрактом, при этом, установленный п.3.3. Контракта срок сдачи отчетных материалов за 20 рабочих дней до окончания текущего года (2018 г.) необходимый Заказчику для принятия работ ответчика расценивается как необоснованный, уменьшающий срок выполнения работ, являются необоснованными.

Истец в возражениях (письменной позиции) указал, что ответчиком не могли быть направлены отчетные материалы в адрес истца по электронной почте 04.12.2018г., данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, так как только 03.12.2018г. Подрядчик (Общество) направил в адрес Заказчика на подписание проект дополнительного соглашения №3 к Контракту, которым изменены объемы и стоимость работ I этапа; данное дополнительное соглашение подписано 18.12.2018г., инициатива об изменении объема работ I этапа и, соответственно стоимости работ I этапа, исходила от ответчика, что отчетные материалы по I этапу работ с учетом дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2018г. направлены Заказчику письмом от 19.12.2018г. № 08-01-02-5605/СШ, поступили в полной комплектации Заказчику - 21.12.2018 года (вх. № 7015 от 21.12.2018г.). Инициируя изменение объема и стоимости работ I этапа Контракта ответчик не направлял в адрес Заказчика каких-либо заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений, с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны ни по электронной почте, ни на бумажных носителях хотя это было предусмотрено п. 11.1 Контракта. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца о том, что нарушение сроков вызвано действиями самого ответчика.

Исходя из буквального толкования условий Контракта следует, что календарным планом выполнения работ, Контракта установлены сроки выполнения работ, которые включают в себя не только сроки выполнения работ и сдачу информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, но и их приемку Заказчиком, а также их оплату.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков представления акта сдачи-приемки выполненных работ за последний этап (подэтап) и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год, отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Доводы ответчика о заведомо невыполнимых требованиях п. 3.3. Контракта, не нашли своего документального подтверждения, напротив опровергнуты истцом, так как за I этап работ по Контракту ответчиком выполнены все полевые работы, выполнение которых изначально планировалось на 2018г. и 2019г., общая стоимость которых составила 444 175 185 руб., что на 174 175 185 превысило запланированную. Таким образом, очевидно, что работы на сумму 270 000 000 руб. и отчет по указанным работам могли быть выполнены и сданы Заказчику в сроки, предусмотренные п. 3.3 Контракта, обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив характер и содержание спорного правоотношения между сторонами, поведение сторон по исполнению контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ответственности подрядчика.

Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки является правом суда.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту "б" пункта 3 названных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Спорный штраф исчислен в соответствии с названными требованиями.

В пункте 78 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, поскольку согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в пользу Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) 1 193 434 руб. 70 коп. неустойки по п. 5.3. за просрочку исполнения обязательств по предоставлению заказчику акта выполненных работ за 1 этап и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за 2018 год, предусмотренных п. 3.3. государственного контракта К.2018.002 от 27.06.2018.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" в доход федерального бюджета 24 934 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.