Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А03-6685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6685/2018
26 ноября 2018 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения принята 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное», пос. Целинный Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 444 руб. 47 коп., из них 151 443 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2013 № 141, 145 000 руб. 94 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.12.2017,паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы» ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное хозяйство Целинное», пос. Целинный Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 444 руб. 47 коп., из них 151 443 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2013 № 141, 145 000 руб. 94 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 290, 210, 249, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования истца обоснованными в части взыскания основной суммы задолженности в размере 17 040 руб. 98 коп., в том числе: 6 514 руб. по акту от 29.04.2015 № 671, 330 руб. 96 коп. по акту от 27.05.2015 № 671, 113 руб. 47 коп. по акту от 29.06.2015 № 928, 119 руб. 02 коп. по акту от 29.07.2015 № 1044, 119 руб. 02 коп. по акту от 25.09.2015 № 1265, 9 843 руб. 83 коп. по акту от 28.10.2015 № 1442. В части требований, возникших до 25.04.2015, считает, что срок исковой давности пропущен, требования по акту от 27.08.2015 №1148, акту от 26.11.2015 №1626, акту от 18.12.2015 №1706, акту от 27.01.2016 №128, недоказанными ввиду не представления оригиналов первичных документов. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не предпринимал должные меры к взысканию данной задолженности, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определением суда от 27.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2018 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключевские коммунальные системы».

Определением суда от 21.03.2017 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2017 ООО «Ключевские коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По договору на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2013 № 141, заключенному между ООО «Ключевские Коммунальные Системы» (хозяйствующий субъект) и ООО НПХ «Целинное» (абонент), хозяйствующий субъект предоставляет абоненту коммунальные услуги, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить на условиях, определенных в настоящем договоре.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за прошлым месяцем.

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок действия договора с 01.10. 2013 по 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до исчисления срока не заявит о его прекращении.

Как следует из искового заявления, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющем установлено, что в период с 01.12.2014 по 30.01.2016 ООО «Ключевские коммунальные системы» оказало ответчику коммунальные услуги с учетом частичной оплаты на сумму 151 443 руб. 53 коп.

Претензия от 02.03.2018 исх. б/н, направленная ответчику с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Ввиду непредставления истцом подлинников первичных документов, на основании которых предъявлены исковые требования, ответчик с исковыми требованиями не согласился.

В этой связи, определением суда от 11.09.2018, 29.10.2018 суд обязывал истца представить оригиналы документов, приложенных к иску. Во исполнение определений суда истцом были представлены оригиналы следующих документов: договор на представление коммунальных услуг от 01.10.2013 №141, Приложение №1, №2 к договору, дополнительное соглашение от 01.01.2015 №1, счет-фактура и акт от 16.12.2014, счет-фактура и акт от 28.01.2015, счет-фактура и акт от 27.02.2015, счет-фактура и акт от 27.03.2015, счет-фактура и акт от 29.04.2015, счет-фактура и акт от 27.05.2015, счет-фактура и акт от 26.06.2015, счет-фактура и акт от 27.07.2015, счет-фактура и акт от 25.09.2015, счет-фактура и акт от 28.10.2015; в отношении счетов-фактур и актов от 27.08.2015, от 26.11.2015, от 18.12.2015, от 27.01.2016 представитель истца пояснил, что оригиналы указанных документов у истца в наличии не имеется.

Таким образом, истцом документально подтверждены с предоставлением оригиналов первичных документов, на которых основаны заявленные исковые требования об оказании коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, за исключением в указанном периоде августа 2015 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания задолженности с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

На это заявление истец указал, что между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов, устанавливающий, что по состоянию на 28.10.2015 размер задолженности ответчика составлял 73 795 руб. 06 коп., который прерывает течение срока исковой давности.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Следуя материалам дела, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года между ООО «Ключевские коммунальные системы» и ООО НПХ «Целинное» указана задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2015. Акт подписан сторонами с проставлением оттиска печати юридических лиц (л.д.87).

При этом, учитывая, что указанные в представленной копии акта сверки первичные документы соответствуют документам (счетам-фактурам и актам) и их реквизитам, представленным истцом в оригиналах, суд признает копию акта сверки в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, ответчиком о фальсификации указанного акта сверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Таким образом, составление акта сверки по состоянию на 31.10.2015 свидетельствует о совершении обязанным лицом действий по признанию долга перед истцом в размере 73 795 руб. 06 коп..

Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодека Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодека Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

По расчету истца задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с декабря 20014 года по январь 2016 года составила 151 443 руб. 53 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Однако истцом первичные документы счета –фактуры и акты об оказании услуг за период август 2015 года, ноябрь (акт отсутствует) –декабрь 2015 года (счет-фактура и акт отсутствуют), январь 2016 года (акт отсутствует) в оригиналах не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в размере 77 767 руб. 49 коп.

Ответчик задолженность за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, за исключением августа 2015 года , не оспаривает, однако доказательств оплаты долга суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскания задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года, за исключением августа 2015 года, подлежат частичному удовлетворению в размере 73 676 руб. 04 коп. как документально подтвержденные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2015 по 13.04.2018 в размере 145 000 руб. 94 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2. договора оплата услуг осуществляется абонентом ежемесячно путем безналичного расчета на основании выполненных работ, счет-фактуры не позднее 10 числа, следующего за прошлым месяцем. За просрочку оплаты абонент (юридическое лицо) выплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

В связи с признанием судом обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части, по расчету суда размер неустойки , исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате, за период с 11.05.2015 по 13.04.2018 составил 65 203 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер пени до 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 32 601 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 32 601 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное хозяйство Целинное», пос. Целинный Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 106 277 руб. 69 коп., из них 73 676 руб. 04 коп. основного долга и 32 601 руб. 65 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное хозяйство Целинное», пос. Целинный Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 182 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключевские коммунальные системы», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 747 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова