Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А47-9546/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2866/18

Екатеринбург

23 июля 2018 г.


Дело № А47-9546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кангина А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гадулханова Гаяза Файзулхановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу № А47-9546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Олейникова К.И. (доверенность от 15.05.2017 № 39).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хамидуллина Фарида Кавсаровна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц - участников общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» (далее – общество МПМК «Матвеевская): Бадрунова Малика Сагитовича, Сайранова Талгата Менхановича, Свиридова Григория Павловича, Хамматовой Наркас Мустафовны, Шигапова Рината Зинатовича, Ермаковой Танзили Муртазаевны, Гумировой Ильзии Ринисовны, Агапова Альберта Насрутдиновича, Баймуратовой Альфии Тимерлановны, Егорова Владимира Геннадьевича, Ермаковой Гульнары Гераисовны, Идрисовой Галии Маскатовны, Мухутдинова Раяна Закиевича, Сайранова Роберта Ринатовича, Стройкина Николая Васильевича, Яруллиной Гульсум Гакифовны о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества МПМК «Матвеевская», оформленного протоколом от 28.07.2017 № 1.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества МПМК «Матвеевская»: Агзамова Сакиня Закиевна, Шафиев Рашит Абдрахимович, Толчев Александр Васильевич, Диниев Ахат Гаязович, Камаева Гилия Равилевна, Мугинов Ильдар Халитович, Ухалов Юрий Иванович, Хусаинов Рашит Ахметгалиевич, Масаев Махмут Масгутович, Беликов Владимир Николаевич, Гадулханов Рафаэль Гаязович, Гадулханов Гаяз Файзулханович, а также Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 17.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гадулханов Г.Ф. просит решение суда первой инстанции от 17.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы о том, что вопреки указанию на 4 листе решения суда, от третьих лиц не поступало заявлений, в которых они просят исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что по аналогии с оспариваемым решением ничтожно и решение от 24.06.2014 о ликвидации, однако суд первой инстанции это не исследовал. Заявитель не согласен с указанием суда первой инстанции о невнесении в устав общества МПМК «Матвеевская» изменений относительно удостоверения решения общего собрания, так как действовали обеспечительные меры о запрете вносить какие-либо изменения в устав. Также заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции подробно излагает в судебном акте факты, которые не являются предметом спора, утверждает о наличии спора между участниками о распределении имущества. Гадулханов Г.Ф. отмечает, у него как участника общества, гражданина Российской Федерации, пенсионера, заслуженного строителя, инвалида возникает вопрос на каком основании суду стало известно о намерении кассатора зарегистрировать на себя имущество и о злоупотреблении кассатором правом, судом апелляционной инстанции данные обстоятельств оставлены без внимания. Гадулханов Г.Ф. утверждает, что никакого спора об имуществе нет, общество решило возобновить деятельность для расчетов с долгами, чему препятствует Хамидуллина Ф.К. бесконечными исками.

В отзывах на кассационную жалобу Хамидуллина Ф.К. и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество МПМК «Матвеевская» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области с присвоением государственного регистрационного номера 1095658019247, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2017, участниками названного общества являются Хамидуллина Ф.К. и лица, в интересах которых заявлен иск.

На состоявшемся 28.07.2017 очередном общем собрании участников общества «Матвеевская», на котором присутствовали из 27 участников общества - 20, обладающими в совокупности 93,7% от общего числа голосов участников общества, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: решение о прекращении ликвидации и восстановлении деятельности общества «Матвеевская»; прекращение полномочий ликвидационной комиссии общества МПМК «Матвеевская». Принятие решений на собрании (о прекращении ликвидации и восстановлении деятельности общества – первый вопрос повестки; прекращение полномочий ликвидационной комиссии – второй вопрос) оформлено протоколом от 28.07.2017 № 1. По каждому из вопросов, включенных в повестку дня, «за» проголосовали 85,01% (7 участников), «против» - 8,85% (13 участников)

Полагая, что решение очередного общего собрания участников общества МПМК «Матвеевская», зафиксированное в протоколе № 1, принято в отсутствии необходимого кворума, противоречит закону ввиду неизбрания единоличного и (или) коллегиального исполнительного органа управления названным обществом, а также нотариально не удостоверено, Хамидуллина Ф.К. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества МПМК «Матвеевская» от 28.07.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения по вопросам о прекращении ликвидации общества и прекращении полномочий ликвидационной комиссии не могли быть приняты по результатам голосования участников в отсутствие необходимого кворума; факт проведения общего собрания должен быть удостоверен в нотариальном порядке; имеет место нарушение порядка проведения собрания в части неизбрания председательствующего и секретаря собрания. Суд первой инстанции также отметил злоупотребление ответчиком своим правом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, при этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность этих решений в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся в частности принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ). В силу положений абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона №14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а именно, о принятии решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как указано судами, из буквального толкования абзаца второго пункта 8 статьи 37 и подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ следует, что единогласного принятия всеми участниками общества требуют только лишь решения о реорганизации или ликвидации общества. Решение о прекращении ликвидации в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ не поименовано. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поскольку норм, напрямую устанавливающих порядок принятия обществом решений о прекращении ликвидации и возобновлении деятельности общества (в части числа голосов) ни в Законе №14-ФЗ, ни в ГК РФ не имеется, суды пришли к выводу о возможности применить в данном случае аналогию закона и распространить положения абзаца второго пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ в том числе и на порядок принятия решений по вопросам о прекращении ликвидации общества.

При этом суды исходили из тождественности данных решений: как решение о ликвидации, так и решение о прекращении ликвидации общества являются решениями, определяющими дальнейшую судьбу хозяйственного общества, и в обязательном порядке должны быть одобрены всеми участниками данного общества. Таким образом, при необходимом кворуме в 100% (27 участников) на собрании 28.07.2017 участвовали только лишь 20 участников, то есть кворум отсутствовал. При этом 8,85% (13 участников) голосовали «против» принятия решения о прекращении ликвидации общества, что свидетельствует о том, что принятое решение не было единогласным. При таких обстоятельствах, в отношении принятия участниками общества МПМК «Матвеевская» решения о прекращении ликвидации и восстановлении деятельности общества, а также о прекращении полномочий ликвидационной комиссии не был соблюден кворум, названные решения приняты не единогласно всеми участниками общества. Ввиду изложенного и ввиду отсутствия необходимого кворума, суды указали на недействительность решения очередного общего собрания участников общества МПМК «Матвеевская» на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено нарушение правил составления протокола №1. В частности, согласно пункту 5 статьи 37 Закона №14-ФЗ лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Анализ содержания протокола №1 позволяет судить о нарушении правил пункта 5 статьи 37 Закона №14-ФЗ, поскольку участниками общества МПМК «Матвеевская» не избран председательствующий на собрании из числа участников посредством голосования. Имеется лишь указание на то, что председательствующим является Гадулханов Г.Ф. без указания на процедуру его избрания. Апелляционным судом при этом отмечено, что названный факт сам по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания решения собрания недействительным применительно к положениям пунктов 1, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наряду с иными существенными нарушениями, допущенными при проведении общего собрания, дополнительно свидетельствует о недействительности такого решения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятое общим собранием решение, оформленное протокол от 28.07.2017 № 1, является ничтожным, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных в ходе апелляционного рассмотрения возражений, судом апелляционной инстанции также отмечено, что обстоятельства предварительного принятия участниками общества МПМК «Матвеевская» решения от 27.06.2014 о ликвидации общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований (пункты 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления обществом МПМК «Матвеевская» своими правами при принятии оспариваемого решения, отметив, что указание суда первой инстанции на допущенное ответчиком нарушение прав при рассмотрении иных споров не может быть применимо в настоящем деле, поскольку касается иных фактических обстоятельств, что однако не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. Довод апеллянта о том, что цель поведения Хамидуллиной Ф.К. - распродажа имущества общества МПМК «Матвеевская» и получение денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонен за недоказанностью.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа, исходя из заявленных доводов кассационной жалобы, - также не усматривается.

Доводы кассатора о неисследовании судами ничтожности решения общего собрания от 24.06.2014 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по указанным выше мотивам с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований в рассматриваемом исковом производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании судом первой инстанции на 4 листе обжалуемого решения информации, не соответствующей материалам дела (заявлений третьих лиц с просьбой удовлетворить исковые требования) - само по себе самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является. Данное указание суда не повлияло ни на ход рассмотрения дела в суде первой инстанции (формирование предмета и распределения бремени доказывания), ни на выводы судов о недействительности оспариваемого решения общего собрания участников.

Довод кассатора о несогласии с указанием суда на невнесение в устав изменений относительно удостоверения общего собрания участников (в связи с действующими обеспечительными мерами о запрете вносить в устав изменения) - выводы судов об отсутствии нотариального удостоверения спорного решения собрания участников и о необходимости такого удостоверения – не опровергает. Ссылка кассатора на обеспечительные меры по запрету вносить изменения в устав - не свидетельствует о наличии каких-либо объективных препятствий для нотариального удостоверения решений собраний в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассатора о несогласии с подробным изложением судом в тексте обжалуемого решения фактов, которые не являются предметом спора (наличие между участниками общества споров о распределении имущества), о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Информация о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта, о вступивших в законную силу судебных актах по иным исковым производствам приводилась истцом в обосновании заявленных требований (в связи с чем и отражена в описательной части обжалуемых судебных актов), размещена в общем доступе в системе Картотека Арбитражных дел, являлась предметом судебного исследования с учетом заявленных участниками спора доводов и возражений, в связи с чем и нашла свое отражение в тексте обжалуемого решения суда первой инстанции в силу статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными в тексте решения обстоятельствами, в том числе на страницах 16, 17, 18 решения суда первой инстанции (цитаты подробно приведены в тексте кассационной жалобы) – судом округа отклоняются как не влекущие отмены обжалуемого судебного акта. Во-первых, как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции путем заключения в кавычки дословно процитировал тексты вступивших в законную силу судебных актов по иным рассмотренным ранее корпоративным спорам (в том числе по делам №А47-9169/2016, №А47-9182/2016). Несогласие кассатора с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении иных споров (№А47-9169/2016, №А47-9182/2016), предметом настоящего кассационного обжалования являться не может. Во-вторых, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов апелляционной жалобы отметил, что указание суда первой инстанции на допущенное ответчиком нарушение прав при рассмотрении иных споров не может быть применимо в настоящем деле, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 по делу № А47-9546/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гадулханова Гаяза Файзулхановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.А. Оденцова


А.В. Кангин