Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А55-26649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года

Дело №

А55-26649/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2017,

в полном объеме решение изготовлено 13.04.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06.04.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 72-го квартала" о взыскании 789 975 руб. 91 коп., в том числе:

- 640 694 руб. 05 коп. – долг по договору от 01.01.2016 № 5;

- 149 281 руб. 86 коп. – убытки.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере суммы долга 154 938 руб., в остальной части иска ответчик просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирными домами на территории Центрального района г. Тольятти.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком существовал договор от 01.04.2015 № 2 (8п) обслуживания жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, по условиям которого истец по заданию заказчика (ответчика) обязался оказывать услуги и выполнять работы в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В пункте 6.1. договора от 01.04.2015 № 2 (8п) стороны предусмотрели срок его действия: до 31.12.2015. Ответчик письмом от 23.11.2015 № 1644 уведомил истца со ссылкой на пункт 6.6. данного договора, что его действие не будет продлено на 2016 год. Указанное письмо было получено истцом 25.11.2015 (вх.№ 1104).

Впоследствии при сопроводительном письме 21.12.2015 № 1916 ответчик направил истцу проект договора по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилфонда на 2016 год. Истец возвратил ответчику проект договора на 2016 год, подписав его с оговоркой: «С протоколом разногласий от 25.12.2015» и, приложив подписанный со своей стороны Протокол разногласий от 25.12.2015.

По результатам рассмотрения Протокола разногласий истца от 25.12.2015 ответчик передал истцу Протокол согласования разногласий от 01.01.2016. Руководитель истца на Протоколе согласования разногласий от 01.01.2016 сделал рукописные пометки и замечания, после чего возвратил Протокол ответчику.

Рукописные пометки и замечания были учтены ответчиком с оформлением нового Протокола согласования разногласий, который был направлен истцу письмом от 13.01.2016 № 24 (получено истцом 14.01.2016 № 1). При этом в Протоколе согласования разногласий от 13.01.2016 указывалось: «Стороны пришли к соглашению, что после подписания протокола согласования разногласий к договору, все замечания будут внесены в текст договора и будет подписан договор по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда № от 01.01.2016г. с учетом достигнутых соглашений — согласованная редакция.

Таким образом, договор с истцом должен был быть заключен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами (п. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанный в письме от 13.01.2016 № 24 десятидневный срок истец Протокол согласования разногласий не подписал, ответчику его не вернул.

Договор в виде единого документа, как это предусматривалось в Протоколе согласования разногласий от 13.01.2016, сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС, изложенным в абз. 7 п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, договор считается заключенным в том случае, если несогласованное существенное условие стороны затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия (Информационное письмо от 25.02.2014 № 165).

В пункте 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 1340/07 по делу № А63-3233/05-СЗ, данное разъяснение применимо при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, если судами установлены разногласия по цене и не достижение соответствующего соглашения. Названные условия являются основанием для вывода о том, что договор является незаключенным.

Согласно 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим, в пределах указанного в ней срока. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 того же Кодекса).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Как указано выше, Протокол согласования разногласий от 13.01.2016, в том числе предложение о заключении договора путем составления одного документа, подписанного сторонами договора, истец оставил без ответа, существенные условия договора остались несогласованными.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющийся между сторонами спор о цене услуг, доводы истца о заключенности договора от 01.01.2016 № 5 не могут быть признаны состоятельными. При этом письма, представленные истцом в материалы дела, касающееся исполнения договора, также не могут свидетельствовать о его заключенности и согласовании существенных условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если принятие полного или частичного исполнения по договору совершено в пределах указанного срока.

На письмо ответчика от 13.01.2016 № 24 с Протоколом согласования разногласий по условиям договора на 2016 год в указанный в письме 10-дневный срок истец не ответил, равно как и не представил ни полного, ни частичного фактического исполнения работ (услуг) по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств дела будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для применения положений ч. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие доказательств, опровергающих недобросовестное поведение ответчика с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Доказательства, опровергающих добросовестность поведения ответчика, истцом не представлены.

Из материалов дела следует, что в 2016 году между истцом и ответчиком существовали фактические, не оформленные договором отношения по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Анализ сложившихся между сторонами фактических отношений позволяет квалифицировать их как отношения по возмездному оказанию услуг, к которым подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В актах о выполнении работ (услуг) истец указывал их стоимость в размере 1 098 285 руб. 91 коп. Ответчик, подписывая акты, указывал в них свою цену: 1 070 289 руб. 10 коп.

Несогласованность сторонами существенных условий договора, в том числе цены работ (услуг), и возникшая задолженность ответчика явились причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование размера подлежащего взысканию долга в размере 640 694 руб. 05 коп. истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2016.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 27.01.2017, ответчик привел расчеты по указанному акту сверки, из которых следует, что, исходя из сумм, предъявленных истцом, и размера их оплаты ответчиком, сумма долга составляет 361 856 руб. 03 коп., а не 640 694 руб. 05 коп., как указано в исковом заявлении.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.04.2016 №561, в котором ответчик сообщал, что услуги истца его будут оплачиваться по цене 1 070 289 руб. 10 коп. в месяц. Данное письмо было получено истцом 15.04.2016 (вх. №77).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» в силу ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с даты получения истцом письма ответчика от 15.04.2016 № 561 истец вправе был рассчитывать на оплату последующих своих услуг только по цене 1 070 289 руб. 10 коп., указанной ответчиком, поскольку договор в части цены с данного времени считается измененным (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу № А55-20359/2015, от 20.10.2016 по делу № А55-21350/2015).

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела 27.01.2017, ответчик привел расчеты с учетом изменения цены услуг, из которых следует, что, исходя из сумм, предъявленных истцом, и оплаты, произведенной ответчиком, сумма долга по акту сверки составляет 253 600 руб. 77 коп. При условии, если бы договор между сторонами был заключен, размер долга составлял бы 253 600 руб. 77 коп.

Однако в виду незаключенности договора, принимая во внимание, что ответчик никогда не принимал услуги истца по цене последнего, а в каждом акте ответчик указывал свою цену, подлежащий взысканию с ответчика размер основного долга составляет 154 938 руб. 32 коп. Доказательства, опровергающие расчеты ответчика, истец не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (Постановления ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009).

Ссылки истца на наличие между сторонами заключенного договора и определенной в договоре цены выполненных истцом услуг опровергаются также следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 по делу № А49-14187/2014).

В проекте договора от 01.01.2016 № 5 предусматривалось, что истец до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан представлять ответчику Отчет о выполненных работах за истекший месяц согласно Приложению № 3 (п. 2.1.4. договора). Решения об уменьшении размера оплаты работ, принятые балансовой комиссией в соответствии с п.3.2.5. данного договора, принимаются «Подрядчиком» для составления акта выполненных работ (п. 2.1.32. договора). Заказчик вправе производить перерасчет стоимости оказанных «Подрядчиком» услуг и уменьшать размер оплаты при нарушениях «Подрядчиком» условий договора (п.3.2.5. договора). Отказ «Подрядчика» представлять «Заказчику» Отчет о выполненных работах за истекший месяц согласно Приложению № 3 (п. 2.1.4. договора) является нарушением «Подрядчиком» условий договора. Акт выполненных работ предъявляется «Подрядчиком» «Заказчику» после оценки балансовой комиссии с учетом критериев оценки качества (Приложение № 4 (п. 4.3. договора).

Из этого следует, что по условиям проекта договора Отчет истца являлся единственным документом, позволяющим ответчику определить объем, качество и, соответственно, стоимость выполненных истцом работ и услуг.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, содержание и техническая эксплуатация жилищного фонда выражаются в постоянной текущей деятельности исполнителя, создающей определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг, так как действия истца как исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2011 по делу № А12-21219/2010).

Ежемесячное представление истцом Отчета о выполненных работах (услугах) в истекшем месяце по своей правовой природе являлось встречным исполнением истца, которым было обусловлено исполнение ответчиком своих обязательств по оплате в соответствующем размере (ч. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Письмом от 10.08.2016 № 1287 ответчик уведомил истца о том, что стал самостоятельно своими силами и средствами осуществлять работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем при выполнении истцом работ на свой риск его работы оплачиваться не будут. Письмо было получено истцом 11.08.2016 (вх. № 101).

Пунктом 2 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104) и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» подтверждено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), как и договора подряда (ст. 717 ГК РФ).

Поскольку уведомление ответчика от 10.08.2016 № 1287 об отказе от услуг истца было получено истцом 11.08.2016, после этой даты истец не вправе рассчитывать на оплату своих услуг, так как отношения сторон считаются прекратившимися.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 16.08.2016 не может быть принята во внимание, поскольку в этом акте не учтены произведенные ответчиком платежи в счет оплаты услуг истца платежными поручениями от 25.08.2016 № 644, от 08.09.2016 № 684, от15.09.2016 № 718 и от 16.09.2016 № 724.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 154 938 руб. 32 коп., в остальной части требования истца о взыскании долга удовлетворению не подлежат.

В части взыскания убытков исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа заказчика от исполнения возмездного договора исполнитель вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов (а не убытков) на оказание услуг до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в указанной части.

Право ответчика как заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено ч. 3 ст. 450, ст. 450.1, ст.ст. 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Истец должен доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем, истец, требующий возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением им денежных сумм непосредственно по расторгнутому договору, не обосновал и не представил доказательств того, что он не имел возможности заключить на не менее выгодных условиях аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2011 № ВАС-6026/11 по делу № А33-4649/2009, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2014 по делу № А65-13456/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 по делу № А12-28317/2013).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства истцом не представлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 3 687 руб. 16 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В связи с частичным отказом в иске расходы по госпошлине в остальной сумме относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 72-го квартала" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ Центрального района" г. Тольятти 154 938 руб. 32 коп., а также 3 687 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина