Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-291915/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291915/2023-32-3054
г.Москва
14 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НТМ-СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ООО «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» (ИНН <***>)

о взыскании 10 244 005 руб. 20 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 25.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТМ-СТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» (далее – Ответчик) 8 536 671 руб. долга и 1 707 334 руб. 20 коп. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором признал задолженность на сумму 4 093 392 руб. 30 коп. и просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 600 000 руб.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.06.2023 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Перевозчиком) заключён Договор № 15-06/23 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым Перевозчик принимает на себя обязательства произвести работы по доставке вверенного ему Заказчиком груза из пункта отгрузки в пункт выгрузки, и передаче его уполномоченному лицу Заказчика.

Согласно п. 3.3. Договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами путём перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Стоимость транспортных услуг Перевозчика определяется на основании Протоколов согласования цен, являющихся неотъемлемой частью Договора перевозки.

Во исполнение договора Сторонами подписаны Протокол согласования цен от 15.06.2023 г.; Протокол согласования цен № 2 от 05.07.2023 г., в которых установлена стоимость транспортных услуг по перевозке груза в зависимости от дальности маршрута, 250 руб./куб.м.; 450 руб./куб.м.; 470 руб./куб.м. перевозимого груза, в том числе НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 15.06.2023г. перечислил предоплату по договору на общую сумму 23 347 600 руб., в том время как ответчиком оказаны транспортные услуги всего на сумму 14 810 929 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что Перевозчик не выполняет в полном объеме потребность Заказчика в оказании транспортных услуг и задолженность Перевозчика перед Заказчиком составляет 8 536 671 руб.

Заявки на перевозку ООО «НТМ - Строй» систематически не исполняются ООО «ВКВ Билдинг Гарант» по причине отсутствия исправных транспортных средств и топлива.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено о взыскании излишне перечисленных денежных средств на сумму 8 536 671 руб.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заказчик, направив претензии и потребовав от исполнителя возврата предварительной оплаты, также отказался от договора в одностороннем порядке, реализовав правомочие, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость оказанных услуг до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, перечисленные денежные средства в размере 8 536 671 руб. считаются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания предоплаты в размере 8 536 671 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что тарифы, согласованные сторонами, носят эксклюзивный характер и были установлены ответчиком для истца в связи с наличием между сторонами отношений займа по договору от 14.09.2023г., в последующем нарушенному истцом, являются несостоятельными.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, указанные тарифы были добровольно согласованы сторонами и подлежат применению при исполнении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.5. Договора за непредоставление автотранспортного средства, и/или несвоевременное исполнение услуг по перевозке грузов, Заказчик вправе требовать от Перевозчика уплаты штрафа в размере 20% (двадцать процентов) от стоимости услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислен штраф на сумму 1 707 334 руб. 20 коп.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 850 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330,782, 1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВКВ БИЛДИНГ ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НТМ-СТРОЙ» (ИНН <***>) 8 536 671 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 850 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 74 220 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина