Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-166711/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166711/2018
19 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 111, корп. 2, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2008);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.11.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.01.2019) и ФИО4 (генеральный директор)



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2017 – 30.09.2018 в размере 1 485 671 руб. 10 коп., неустойки по состоянию на 31.07.2018 в размере 614 192 руб. 92 коп., расторжении договора аренды от 27.02.2015 №07/ЗК-05466 и выселении Общества с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, участок 27 (северо-восточнее дома 12, литера А по Екатерининскому проспекту).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на полную оплату задолженности по арендной платы и частичную оплату неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды №07/ЗК-05466 от 27.02.2015 земельного участка общей площадью 10000 кв.м по адресу: <...> участок 27, (северо-восточнее дома 12, литера А по Екатерининскому проспекту) (далее - Объект) сроком до 26.02.2020.

В нарушение пунктов 3.4. и 3.7. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, вследствие чего за период 01.01.2017 – 30.09.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 485 671 руб. 10 коп.

За просрочку перечисления арендной платы истцом на основании п. 5.3 договора начислены пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно расчету истца по состоянию на 31.07.2018 сумма пени составила 614 192 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ответчику истцом направлена претензия № 2254-пр./18 от 31.07.2018 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному ответчиком акту сверки платежей 700075278 от 22.10.2019 за период 01.01.2017 – 30.09.2018, задолженность по арендной плате погашена ответчиком полностью, по неустойке – на сумму 142 000 руб., истцом данный факт не опровергнут.

С учетом изложенного, оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца с учетом полной оплаты суммы задолженности по арендной платы и частично неустойки, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 236 096 руб. 46 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 27.02.2015 № 07/ЗК-05466 и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, участок 27 (северо-восточнее дома 12, литера А по Екатерининскому проспекту).

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении договора, погашена ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требование о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения требования о выселении также не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» неустойку в размере 236 096 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6222 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.