Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-39365/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

"13" февраля 2019 годаДело № А53-39365/18

Резолютивная часть решения объявлена "12" февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен "13" февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» о взыскании задолженности по договору подряда № 27/06 от 27.06.2017 в размере 3500000 руб., пени в размере 640500 руб. за период с 30.05.2018 по 05.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью, указал, что начисление пени произведено им за период с 30.05.2018 по 05.12.2018 ввиду того, что по состоянию на 30.05.2018 работы фактически были завершены, а верное количество дней в расчете пени следует определять по 05.12.2018 включительно.

Задолженность ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части заявленной к взысканию неустойки, указал, что документами подтверждается фактическое завершение работ по пуско-наладке оборудования в конце октября 2018 года, однако заявил, что по состоянию на 01.10.2018 пуско-наладочные работы были завершены, о чем истец, как заказчик работ, был уведомлен подрядчиком, ответчиком произведен контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.06.2017. между обществом с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эгида» (заказчик) заключен договор № 27/06 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: изготовление, доставка, монтаж и пуско-наладочные работы с режимными испытаниями модульной котельной КAM-6,0 для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске (п. 1.1 договора).

Указанный договор был заключен во исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подряда (субподряда) от 01.06.2017 № 0158600000717000004, заключенному ответчиком с Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска на Строительство объекта «Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске».

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика по поставке котельной на условиях, содержащихся в настоящем договоре.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ - 14500000 руб.

Оплата Работ по договору должна была осуществиться в следующем порядке:

аванс в сумме 5 000 000 руб. - в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (п. 2.2 договора);

аванс в сумме 2 500 000 руб. - в течение 45 календарных дней с момента получения аванса в соответствии с п. 2.2 договора, (п. 2.3 договора);

аванс в сумме 2 500 000 руб. - в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления от истца о 100% готовности котельной к поставке (п. 2.4 договора);

окончательный расчет в сумме 4 500 000 рублей - в течение 30 банковских дней после завершения монтажа Котельной на готовые фундаменты и пуско-наладочных работ, (п.2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроком начала производства работ является день получения подрядчиком аванса согласно п. 2.2 договора.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения аванса подрядчиком (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядной организации, выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором сдать работы заказчику в соответствии с требованиями СНиП.

Заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств и при нарушении сроков оплаты обязуется по требованию подрядчика выплачивать пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости договора (п. 5.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, до конца 2017 года он поставил и осуществил монтаж на готовом фундаменте модульной отельной КАМ-6,0, что подтверждается положительным заключением экспертизы промышленной безопасности № 11-01-196 от 12.01.2018, в соответствии с которым: «Техническое устройство - котельная автоматизированная модульная КАМ-6,0 мощностью 5,7 МВт, производства ООО «Ростеплоэнерго» зав. № 6,0/6,0-198 на объекте «Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске» соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применена на опасном производственном объекте.

Истец ссылается на то, что 12.01.2018 он в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке и монтажу модульной котельной КАМ -6,0 на объекте. Между тем, Истец не мог приступить к пусконаладочным работам на смонтированной котельной из-за отсутствия готовности по вине ответчика необходимых инженерных коммуникаций.

09.04.2018 сторонами подписан акт о готовности системы автоматизированного источника тепла к выполнению пусковых и наладочных работ.

11.05.2018 подписан акт приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) объекта - Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске.

Как указывает истец, в отсутствии сведений о возможных сроках заключения договора на поставку газа и возможности проведения пуско-наладочных работ 30.05.2018 истец направил ответчику для оформления приемки выполненных работ накладную формы ТОРГ 12 на Котельную и Акты приемки монтажных и пуско-наладочных работ формы КС-2; КС-3. Однако, ответчик подписал и вернул только накладную формы ТОРГ-12 на общую сумму 11 000 000 рублей. Акты приемки выполненных Работ формы КС-2; КС-3 ответчик немотивированно не подписал, но и не предоставил никаких возражений или претензий по качеству выполненных истцом работ.

В материалы дела представлены товарная накладная от 30.05.2018 № 15 на сумму 11000000 руб., подписанная сторонами договора без замечаний и возражений (л.д. 19).

Акт КС-2от 30.05.2018 на сумму1000000 руб., в котором отражена стоимость котельной (л.д. 20).

Акт КС-2 от 01.10.2018 на сумму 3500000 руб., подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке. В акте отражены следующие виды работ: доставка, монтаж, пуско-наладочные работ с режимными испытаниями модульной котельной КАМ-6,0 (л.д. 22)

02.10.2018 выдано разрешение на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки № 488/33-244-Дпнр (Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске).

02.10.2018 составлен акт осмотра котельной № 488/33-244-Дпнр.

30.10.2018 ответчик передал результат работ без недостатков Муниципальному заказчику - ДСиГР Администрации г. Новочеркасска в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2017 № 0158600000717000004, на строительство объекта «Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.10.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате работ исполнил лишь частично в размере 11000000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 19.07.2017 № 205 на сумму 2500000 руб., от 03.08.2017 № 295 на сумму 1800000 руб., от 15.12.2017 № 684 на сумму 5700000 руб., от 19.12.2017 № 205 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3500000 руб., кроме тоги истцом исчислены пени.

13.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 27/06 от 27.06.2017 в размере 3 500 000 руб. за работы по доставке, монтажу, пуско-наладочным работам с режимными испытаниями модульной котельной КАМ-6,0.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен Акт КС-2 от 01.10.2018 на сумму 3500000 руб., подписанный истцом (подрядчиком) в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом выполнены работы в полном объеме в части поставки модульной котельной на сумму 11000000 руб. что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Модульная котельная принята ответчиком по товарной накладной от 30.05.2018 № 15 и акту КС-2 от 30.05.2018 № 1.

Истцом также выполнены работы по доставке, монтажу, пуско-наладочным работам с режимными испытаниями модульной котельной КАМ-6,0, что подтверждается актом КС-2 от 01.10.2018.

Претензий по качеству выполнения работ заказчиком не заявлено.

Выполнение данных работ также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: разрешением на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки № 488/33-244-Дпнр (Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске) от 02.10.2018, актом осмотра котельной № 488/33-244-Дпнр от 02.201.2018.

Ответчиком также заявлено, что спорные работы по монтажу, пуско-наладочным работам завершены 01.10.2018.

Факт надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых на себя в рамках спорного договора обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

Задолженность в размере 3 500 000 руб. ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 640500 руб. за период с 30.05.2018 по 05.12.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Размер пени согласно расчету истца составляет 640500 руб. за период с 30.05.2018 по 05.12.2018 (о начислении неустойки именно за данный период истец настаивал в судебном заседании).

Размер пени произведен на основании п. 5.4 договора, согласно которому Заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств и при нарушении сроков оплаты обязуется по требованию подрядчика выплачивать пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости договора.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 на сумму 3500000 руб. был составлен истцом и датирован 01.10.2018 с указанием периода производства работ: с 27.06.2017 по 01.10.2018 (л.д. 22).

Ответчик подтвердил факт завершения истцом работ по монтажу и пуско-наладке котельной 01.10.2018.

Иные представленные в материалы дела доказательства (разрешение на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки № 488/33-244-Дпнр (Котельная автоматизированная на газовом топливе для теплоснабжения района ул. Украинская в г. Новочеркасске) от 02.10.2018, акт осмотра котельной № 488/33-244-Дпнр от 02.201.2018), также свидетельствуют о завершении работ по спорному договору не ранее 01.10.2018.

Ссылка истца завершение спорных работ в мае 2018 года судом отклоняется, как противоречащая материалам дела. В частности, акт приемки от 11.05.2018, составленный с участием представителей ответчика муниципального заказчика, ответчика, эксплуатирующей организации, и Территориального управления Ростехнадзора, на который ссылается истец в обоснование своей позиции, свидетельствует о готовности смонтированного оборудования к пуско-наладочным работам, но не о завершении работ по пуско-наладке, выполнение которых предусмотрено условиями договора. Согласно Акту о приемке работ формы КС-2 № 2 от 01.10.2018, составленному истцом в порядке, предусмотренном ст. 753 ГК РФ, подтверждается предъявление истцом спорных работ, в том числе работ по пуско-наладке оборудования, к приемке ответчика 01.10.2018.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Доказательство того, что выполнение работ было приостановлено истцом в материалы дела не приставлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ истцом по вине ответчика, материалы дела также не содержат.

Ввиду изложенного, судом не принят во внимание период начисления неустойки, на котором настаивает истец (с 30.05.2018) и производится начисление неустойки с учетом предъявления работ к приемке по Акту КС-2 № 2 от 01.10.2018.

По условиям спорного договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения монтажа Котельной на готовые фундаменты и пуско-наладочных работ, то есть до 31.10.2018.

Просрочка оплаты наступила 01.11.2018.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени, за период с 01.11.2018 по 05.12.2018, размер которой составил 122500 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму в размере 122500 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 43703 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018. № 001677.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 38231,38 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 500 000 руб. задолженности, 122500 руб. пени, а также 38231,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.