Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А50-2173/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2173/24
27 августа 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меркушевой Е.М.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экол» (614038, <...>, помещ. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Агентство Налоговой Безопасности» (<...>).

о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 2/кР/05/23 от 01.02.2023 г. в сумме 756 000 руб. 00 коп.



при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 15.02.2024, ФИО1 паспорт:

в отсутствие представителя третьего лица;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг № 2/кР/05/23 от 01.02.2023 г. в сумме 756 000 руб. 00 коп

Определением суда от 23.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агентство Налоговой Безопасности».

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что факт заключения договора с ответчиком не оспаривает, вместе с тем, указал, что фактически услуги по договору № 2/кР/05/23 от 01.02.2023 не оказывались ответчиком, действительно, истцом была произведен аванс, вместе с тем, истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения произведенную оплату, поскольку полагает, что услуги по договору не оказаны со стороны ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что фактически услуги по оказаны, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Третье лицо, ранее направляло отзыв в котором подтвердило взаимодействие с ответчиком в ходе сопровождения выездной налоговой проверки истца.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «ЭКОЛ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг № 2/кР/05/23, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора консультационные услуги по сопровождению выездной налоговой проверки в отношении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Согласно п.2 договора ответчик принял на себя ряд обязательств, а именно:

- предоставить консультацию по вопросу, предусмотренному п.1.1. договора;

- оставляет за собой право не давать ответы, носящие прямой рекомендации если у исполнителя есть сомнения в однозначности, трактовки отдельных положений, а также если законодательно вопрос поставленный заказчиком не урегулирован. В этих случаях на основании своего опыта исполнитель высказывает лишь свое мнение по поводу неурегулированных вопросов, что не является прямой рекомендацией заказчику действовать тем или иным образом, а определяет лишь точку зрения исполнителя по данной проблеме о чем исполнитель до и/или во время предоставления ответа обязан уведомить заказчика;

- обеспечить сохранность передаваемых документов (п.2.1.-2.1.3 договора).

Согласно п. 3.2. договора заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке:

-80% от стоимости договора в качестве предоплаты – не позднее 5 банковских дней до начала оказания услуг;

-20% от стоимости услуг – не позднее 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

07.02.2023 истец оплатил ответчику аванс в сумме 756 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 07.02.2023г.

Истец ссылается на то, что в соответствии в п.1.2. договора услуги должны были быть оказаны исполнителем в срок до 10.03.2023г.

По мнению истца услуги не были оказаны ответчиков поскольку истец не нуждался в данных услугах, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

23.12.2023 истец, руководствуясь положениями действующего процессуального законодательства и спорного договора, направил в адрес ответчика претензию, неисполнение которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор на оказание консультационных услуг № 2/кР/05/23 от 01.02.2023 является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что стороны не оспаривают заключение договора на оказание консультационных услуг № 2/кР/05/23 от 01.02.2023.

Во исполнение п.3.2. договора 07.02.2023 истец оплатил ответчику аванс в сумме 756 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 07.02.2023г.

Полагая, что ответчиком услуга не оказана, истец 26.12.2023г. направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс, а также уведомление о расторжении договора.

Впоследствии истцом не приняты услуги, направленный акт оказанных услуг не подписан, считая, что услуги фактически не оказывались ответчиком, документ, подтверждающий оказание услуг, ответчиком не представлен.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направление истцом ответчику претензии, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 756 000 руб. и о расторжении договора, свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения данного договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода. По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил ответчику требование о возврате аванса, договор прекращен в связи с односторонним отказом истца направленным 23.12.2023г.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Если судом установлено, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

Судом установлено, что стороны в подтверждение факта наличия договорных отношений по оказанию услуг представили в материалы дела договор на оказание консультационных услуг № 2/кР/05/23 от 01.02.2023.

Исходя из условий договора от 10 января 2023 и фактически сложившихся правоотношений сторон, учитывая полученные пояснения, арбитражный суд установил, что ответчик оказывал истцу услуги по провождению выездной налоговой проверки.

Довод о том, что договором предусмотрен срок оказания услуг 10.03.2023, признан несостоятельным, поскольку налоговым органом была перенесена выездная налоговая проверка и акт выездной налоговой проверки датирован 28.04.2023, кроме того, налоговым органом назначены дополнительные мероприятия по выездной налоговой проверке, 20.06.2023 налоговым органом назначено рассмотрение материалов налоговой проверки.

Истец не представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие, что услуги не были оказаны исполнителем.

Из пояснений истца следует, что основанием для заключения договора с ответчиком послужил факт возможного обращения за консультационными услугами к ответчику, факт оказания услуг истцом оспаривается.

Из пояснений ответчика, а также представленной в материалы дела переписки из мессенджера, а также полученных от истца документов на электронную почту ответчика следует, что фактически услуги приняты истцом, на акт оказанных услуг возражений от истца не поступало.

Ссылка истца на отсутствие фактического (вещественного) результата выполненных услуг, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истцу услуги по выездной налоговой проверке оказывало иное лицо, суду не представлено.

При этом истец не предъявлял ответчику претензии о некачественном оказании услуг до момента направления ответчику претензии в декабре 2023.

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица следует, что 19.12.2022 между ООО «Экол» и ООО «АНБ» был заключен договор на правовое сопровождение деятельности ООО «Экол» № 211, согласно которому ООО «АНБ» консультировало истца по всем вопросам налогового права, готовило ответы на требования, уведомления, представляло интересы истца в ходе выездной налоговой проверки, проводимой на основании решения о проведении ВПН № 21/2 от 30.09.2022 МИФНС № 20 по Пермскому краю.

Третье лицо в отзыве подтвердило взаимодействие с ответчиком в ходе сопровождения выездной налоговой проверки истца. Ответчик присутствовал на совместных с третьим лицом и истцом совещаниях как в офисе третьего лица, так и в офисе истца, велась общая переписка в мессенджере WhatsApp, велись телефонные переговоры между третьим лицом и ответчиком. Также третье лицо указало на то, что 25.05.2023 ответчик направлял в адрес третьего лица письмо с документами которые впоследствии стали приложением № 4 к возражениям на акт налоговой проверки. Указанные документы с соответствующими приложениями были нарочно вручены в налоговый орган 20.06.2023.

Более того, из представленных налоговым органом по запросу суда сведений, о посещении ответчиком налогового органа, следует, что согласно журнала учета посетителей ответчик посещала налоговый орган 21.04.2023, 17.05.2023.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг, оказания услуг в меньшем размере или меньшей стоимости, поэтому исковое требование о взыскании неосновательного обогащение, возникшего в связи с неоказанием услуг по договору консультационных услуг № 2/кР/05/23 от 01.02.2023 в сумме 756 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.А. Иванова