Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А53-26864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26864/2018
г. Краснодар
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-26864/2018 (Ф08-2166/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о дополнительных последствиях развода должника с ФИО3 (далее – ответчик) от 20.02.2016; применить последствия недействительности сделки.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник безвозмездно произвел отчуждение имущества в период неплатежеспособности с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Определением от 26.07.2021 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 20.02.2016 в части отчуждения: 50 тыс. акций компании Diplar Trading Inc (место регистрации – Британские Виргинские острова; далее – БВО); 50 тыс. акций компании Myhomeday Group (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Localway Ltd (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Silver Wave Shipping Ltd (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Zellen Business Inc (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Valars Management (место регистрации – БВО); 1 тыс. акций компании Awadticket Ltd (место регистрации – Республика Кипр) и применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Определением от 16.11.2021 в отдельное производство выделено требование финансового управляющего о признании недействительным соглашения от 20.02.2016 в части отчуждения: 50 тыс. акций компании Diplar Trading Inc (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Myhomeday Group (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Localway Ltd (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Silver Wave Shipping Ltd (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Zellen Business Inc (место регистрации – БВО); 50 тыс. акций компании Valars Management (место регистрации – БВО); применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Awadticket Ltd и ФИО4

С учетом определений от 26.07.2021 и 16.11.2021 о выделении требований в отдельное производство в части возврата акций компании, зарегистрированных на территории БВО, в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование о признании недействительным соглашения от 20.02.2016 в части отчуждения 1 тыс. акций компании Awadticket Ltd (место регистрации – Республика Кипр).

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2024, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным положение пункта VII соглашения о дополнительных последствиях развода от 20.02.2016 в части передачи прав на спорные акции ответчику. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника названное имущество.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что спорные акции не были переданы ответчику, компания Awadticket Ltd ликвидирована.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 21.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Определением от 03.02.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

При выполнении возложенных обязанностей финансовый управляющий ФИО5 установил, что должник состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 1992 по 2016 годы.

Кредитору АО «Альфа-Банк» в связи с рассмотрением на территории Британских Виргинских островов судебного разбирательства по делу № BVIHC (СОМ) 2017/0220 стало известно, что 20.02.2016 должник заключил с ответчиком соглашение о дополнительных последствиях развода, в соответствии с которым принадлежащее должнику на вещном праве недвижимое имущество (место нахождения: Швейцария, Ав. Боскет де Жули 40 и 41, 1815 Кларан, под номерами: 1150, Монтре, 6226 кв. м, E-GRID: СН 33838 54506 97; 1151, Монтре, 4010 кв. м, E-GRID: СН 13838 64541 24; 2049, Монтре, 188 кв. м, E-GRID: СН 81457 68386 32), а также акции иностранных компаний переданы ФИО3

Указанная сделка оспорена в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Оспариваемая сделка совершена 20.02.2016 (утверждена судом 08.07.2016), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (21.09.2018) – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица с целью причинения имущественного вреда кредиторам. Суды указали на доказанность неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 по делу № А40-117494/2016, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу № Д-2-6259/2016, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 № А53-26864/2018. Осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника суды установили через участие ФИО3 в хозяйственной жизни должника, в том числе в качестве поручителя, после развода.

Суды отклонили ссылки на раздельное проживание ответчика с должником и ведение раздельного хозяйства по итогам оценки совокупности представленных доказательств, признав доказанным пользование должником отчужденным имуществом (недвижимость в Швейцарии) после совершения оспариваемого соглашения, что указывает на цель причинения имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого положения соглашения о дополнительных последствиях развода недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ответчика к возврату акций в конкурсную массу должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что компания Awadticket Ltd ликвидирована, в связи с чем необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возврата акций, отклонена апелляционным судом, поскольку не истек предельный срок, установленный законами Республики Кипр для восстановления компании в реестре. Кроме того, невозможность применения последствий определяется на стадии исполнения и не влечет кассационного пересмотра судебных актов. При этом участвующими в деле лицами может быть поставлен вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса).

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 № 308-ЭС22-21278(15) по делу № А53-26864/2018.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.В. Мацко