Постановление от 22 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1603/2026

Дело № А40-111822/25
г. Москва
23 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стекольный завод ИМ. Луначарского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-111822/25

по исковому заявлению ООО «Метахимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Стекольный завод ИМ. Луначарского» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 – по дов. от 13.09.2024

от ответчика:

ФИО4 – по дов. от 01.08.2025

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Метахимсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стекольный завод ИМ. Луначарского» о взыскании задолженности в размере 3 835 123 руб. 24 коп., неустойки по состоянию на 14.04.2025 в размере 7 310 132 руб. 86 коп. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 835 123 руб. 24 коп., неустойка за период с 28.07.2020 по 01.12.2025 в размере 4 867 858 руб. 98 коп., неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица бывшего директора ООО «Стекольный завод ИМ. Луначарского» ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, о привлечении которого ходатайствует заявитель апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор поставки №62 от 19.09.2019, по условиям которого Поставщик (ООО «Метахимсервис») обязуется произвести и поставить, а Покупатель (ООО «Стекольный завод ИМ. Луначарского») принять и оплатить Товар (полевой шпат). Наименование, количество, цена Товара и сроки поставки согласовываются Сторонами в Приложениях и (или) Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Товара является договорной и определяется в соответствии с Приложениями, Дополнительными соглашениями и (или) Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена Товара включает в себя стоимость продукции, упаковки, невозвратной тары, а также расходы по доставке Товара в случае такой доставки силами Поставщика. Цена Товара увеличивается на НДС в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1 Договора и пунктом 1.4. Спецификации №1 от 19.09.2019 предусмотрена 100 % предоплата в виде авансового платежа (оплата в валюте).

Пунктом 1.4. спецификации № 2 от 01.09.2020 предусмотрена отсрочка 2 месяца (оплата в рублях).

Как установлено судом, истец исполнил принятые на себя обязательства и осуществил поставку товара (полевой шпат) в количестве:

- 268,8 т. (товарная накладная № 2607/01 от 26.07.2020) на сумму 32 491,46 долл. США (2 326 304,06 руб. по курсу 71,5974 руб. за 1 долл. США по состоянию на 26.07.2020);

- 68,4 т. (товарная накладная № 2509/04 от 25.09.2020) на сумму 718 200 руб.; 67,2 т. (товарная накладная № 1010/01 от 10.10.2020) на сумму 705 600 руб.;

- 68,4 т. (товарная накладная № 1510/02 от 15.10.2020) на сумму 718 200 руб.;

а также понес расходы на логистические услуги по поставке 506 419,2 руб. (акт №2607/02 от 26.07.2020).

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 835 123 руб. 24 коп., в том числе 17 159,69 долл. США (1 441 482,60 руб. по курсу 84,0040 руб. за 1 долл. США), 310 160,64 руб. логистические услуги, 2 083 480 руб. - по спецификации № 2.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 3 835 123 руб. 24 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора за период с 28.07.2020 по 01.12.2025 в размере 4 867 858,98 руб., а также неустойки, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства. При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, на основании которых суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким доказательством в рассматриваемом случае является, в том числе письмо ООО «Стекольный завод ИМ. Луначарского» №823 от 28.06.2023, подписанное директором ФИО5, в котором Общество подтверждает наличие задолженности, сообщает о намерении погасить задолженность в течение двух месяцев.

Кроме того, письмом от 10.08.2021 за № 615 в ответ на претензию истца ООО «Стекольный завод им. Луначарского», подписанным директором ФИО5, также не отрицало факт наличия задолженности по договору поставки № 62 от 19.09.2019, объясняло причины задержки оплаты задолженности, просило истца урегулировать задолженность путем утверждения ежемесячного графика платежей, а также зачета требований в счет будущих поставок продукции.

Доводы о том, что истцом не представлены оригиналы указанных писем, апелляционным судом не принимаются. Как указал истец, переписка между сторонами осуществлялась в электронном виде, что не противоречит пункту 11.2 Договора.

Кроме того, факт направления ООО «Стекольный завод ИМ. Луначарского» указанных писем, а также их содержание подтверждается представленными пояснениями директора ООО «Стекольный завод ИМ. Луначарского» ФИО5 от 13.12.2025, заверенными в нотариальном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, оснований для истребования у истца оригиналов писем не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности является недопустимым и не подлежит защите (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными №2607/01 от 26.07.2020, №2509/04 от 25.09.2020, №1010/01 от 10.10.2020, №1510/02 от 15.10.2020, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, скрепленными печатями, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-111822/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б. ФИО6

Судьи И.А. ФИО1

ФИО2