Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А13-11707/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11707/2024
город Вологда
09 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № КВ-1 на монтаж и обслуживание кабельных линий связи, и установку оборудования от 01.05.2020, о взыскании 170 489 руб. 39 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (далее – истец, ООО «УК «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (далее – ответчик, ООО «БАЗА.НЭТ») о взыскании 188 624 руб. 14 коп.

Определением суда от 08 октября 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - третье лицо, ООО «ССК»).

Определением от 02 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14 апреля 2025 года произведена замена судьи Поповой С.В. в составе суда на судью Корепина С.В. Рассмотрение дела начато сначала.

Ходатайством от 16.04.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть Договор № КВ-1 на монтаж и обслуживание кабельных линий связи, и установку оборудования от 01.05.2020, взыскать с ответчика 170 489 руб. 39 коп.

Определением суда от 17 апреля 2025 года уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил Договор № КВ-1 на монтаж и обслуживание кабельных линий связи, и установку оборудования от 01 мая 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком считать расторгнутым с 01 мая 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца 95 156 руб. 70 коп. в счет компенсации расходов по оплате электрической энергии.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указал, что считает Договор № КВ-1 на монтаж и обслуживание кабельных линий связи, и установку оборудования от 01 мая 2020 года действующим; условие пунктов 1.3, 1.4 указанного Договора освобождает ответчика от внесения платы за электроэнергию, потребляемую телекоммуникационным оборудованием в счет встречного предоставления Исполнителем услуг доступа к интернету.

Третье лицо представителя в суд не направило, в письменном отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ООО «УК «Конструктив» (УК) и ООО «БАЗА.НЭТ» (Исполнитель) заключен Договор №КВ-1 на монтаж и обслуживание кабельных линий связи, и установку оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым УК предоставляет возможность Исполнителю выполнять работы по прокладке и обслуживанию кабельных линий связи в жилых домах, указанных в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в существующих и собственных каналах с сохранением внутренней отделки подъездов, прокладывать коммуникации через чердаки и технические этажи, а также произвести установку активного оборудования (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Исполнитель производит бесплатное подключение помещения теплового узла к интернету на объектах, указанных в приложении №1 на скорости 5 мб/с и предоставляет услугу доступа к интернету на период действия договора на нужды УК, в счет снятия абонентской платы и погашения потребляемой телекоммуникационным оборудованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель производит бесплатное подключение помещения офисного помещения к интернету на  скорости 100 мб/с и предоставляет услугу доступа к интернету на период действия договора на нужды УК, в счет снятия абонентской платы и погашения потребляемой телекоммуникационным оборудованием электроэнергии на объектах, указанных в приложении №2.

Согласно пункту 4.1 Договора Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) года.

В силу пункта 4.4 Договора настоящий Договор после истечения срока его действия считается автоматически пролонгированным на новый срок на тех же условиях, если стороны за 30 дней письменно не выразили желания об обратном.

Письмом от 24.11.2022 истцом направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Уведомлением №468 от 06.12.2022 истец просил ответчика направить договор на монтаж и обслуживание кабельных линий связи и установку оборудования с указанием стоимости размещения оборудования провайдера из расчета 2000 руб. с одного подъезда многоквартирного дома.

Уведомлением №123 от 11.05.2023 в связи с отсутствием ответа просило считать Договор расторгнутым с 24.11.2022, одновременно указал на готовность продолжать сотрудничество, просил заключить договор на монтаж и облуживание кабельных линий связи и установку оборудования, а также договор на поставку электрической энергии с ООО «ССК».

Письмом №144 от 25.05.2023 истец потребовал от ответчика возместить стоимость потребленной электрической энергии.

Повторным уведомлением №311 от 21.11.2023 истец просил ответчика направить в адрес истца экземпляр ранее направленного соглашения о расторжении Договора.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, уведомлением о расторжении Договора от 13.03.2024 истец просил ответчика считать Договор расторгнутым с 01.05.2023.

Истец полагает Договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от договора, что оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, в настоящее время оборудование, принадлежащее ООО «БАЗА.НЭТ», продолжает размещаться на многоквартирных домах на территории города Вологды, находящихся в управлении истца. Собственники помещений, в указанных многократных домах, пользуются услугами связи через данное оборудование, присоединенное к электрическим сетям МКД для обеспечения электрической энергии в объеме, необходимом для работы провайдера.

Для предоставления коммунальных услуг в МКД между истцом и ресурсоснабжающей организацией - ООО «ССК» заключены договоры электроснабжения общего имущества в многоквартирном доме №35020210014994 от 01.01.2019, № 35020210018558 от 01.12.2020, в соответствии с которыми истец несет затраты на оплату электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Поскольку телекоммуникационное оборудование ООО «БАЗЫ.НЭТ», подключенное к общедомовым электрическим сетям, потребляет электроэнергию, объем которой включен в общий объем электрической энергии, поставляемый в данный МКД и оплачивается истцом, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу стоимость потребленной телекоммуникационным оборудованием электроэнергии.

15 июля 2024 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о компенсации расходов по оплате электрической энергии.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1, 4.4 Договора, Договор действовал с 01.05.2020 и ежегодно автоматически пролонгировался на один год. Договор не предусматривал возможность одностороннего отказа от договора в любое время, устанавливая необходимость письменно уведомить о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия.

Уведомлением о расторжении Договора от 13.03.2024 истец выразил однозначный отказ от договора. Такой отказ заявлен не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия Договора, следовательно, является основанием для прекращения договора по истечении срока его действия 01.05.2024.

При таких обстоятельствах, в целях разрешения спора о наличии договорных отношений и установления правовой определенности в отношениях сторон требование истца о признании Договора расторгнутым признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи прекращением срока действия Договора правовые основания для освобождения ответчика от внесения платы за электрическую энергию, потребляемую размещенным в многоквартирных домах телекоммуникационным оборудованием, отсутствуют. Сбереженная ответчиком плата за электрическую энергию, потребляемую телекоммуникационным оборудованием, является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из мощности потребления установленного ответчиком в многоквартирных домах телекоммуникационного оборудования, стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.05.2024 по 26.06.2025 составляет 95 156 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения полежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Недоплаченная истцом в связи с уточнением требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

Договор № КВ-1 на монтаж и обслуживание кабельных линий связи, и установку оборудования от 01 мая 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) считать расторгнутым с 01 мая 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95 156 руб. 70 коп. в счет компенсации расходов по оплате электрической энергии, а также 14 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЗА.НЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 569 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                             С.В. Корепин