Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А50-14071/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14071/19
30 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019. Полный текст решения изготовлен 30.07.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 035 316,95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), ФИО3 (доверенность от 01.07.2019).

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении искового заявления участник процесса извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» просроченной задолженности 5 529 250,00 руб. и штрафа за несвоевременную оплату в размере 506 066,95 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) требований в части до 880 931,36 руб., которое принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец на требовании настаивает с учетом уточнения, представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам в порядке ст.ст. 65-67 АПК РФ.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Исследовав материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

27.06.2018 между ООО «ИНСАЙТ-менеджмент» (Поставщик) и ООО «АБЗ-Оричи» (Покупатель) заключен договор поставки №304 (далее - Договор), подписана спецификация № 9 от 21.11.20-18 к Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора, п.1 Спецификации Поставщик обязуется поставить Концентрат минеральный «Галит», тип С, сорт первый в количестве 3000 тонн, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1 Спецификации определен срок поставки декабрь 2018 года.

Согласно УПД № 149 от 07.12.2018, УПД №150 от 09.12.2018 истцом обеспечена поставка Товара в количестве 1301 тонна на общую сумму 5 529 250,00 рублей, в том числе НДС 18% 843 444,91.

Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

В письме исх. №б/н/ОМТС от 10.12.2018 ответчик отказался от дальнейшего получения Товара.

В соответствии с п. 2 Спецификации оплата полученного Покупателем Товара производится в течение 30 календарных дней на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур.

Согласно Договору и Спецификации срок оплаты поставленного Товара наступил 9 января 2019 года, однако оплата ответчиком не произведена.

01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2019 № 42.

12.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено Требование №50 и счет №13 об оплате долга и штрафа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также невыполнение обязанности по оплате товара и наличие задолженности перед истцом в размере 2 008 329,56 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора за просрочку оплаты отгруженного товара покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый день просрочки.

В соответствии п.5.2. Договора истцом произведен расчет штрафных санкций, по состоянию на 16.07.2019 ее размер составил 880 931,36 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки проверен судом, соответствует ст.330 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт поставки, размера долга по заявленной сумме, не представлены. Доказательства оплаты материалы дела не содержат. Контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 5 529 250 руб. и неустойки в размере 880 931,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 612080, Кировская обл., Оричевский р-н, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д.2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614002, <...>) 6 410 181 (Шесть миллионов четыреста десять тысяч сто восемьдесят один) руб. 36 коп., в т.ч.: задолженность по договору поставки в сумме 5 529 250, 00 руб.; штраф в размере 880 931, 36 руб., а также государственную пошлину в размере 55 051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Вавилова