Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А12-33810/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-33810/2019
г. Волгоград
12 ноября 2019 года
Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314344309200015) о взыскании санкций

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее – орган контроля, управление Пенсионного фонда) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, страхователь) о взыскании финансовых санкций в размере 5 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

В связи с отменой вынесенного в отношении предпринимателя судебного приказа на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения, указанное исковое заявление органа контроля принято судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, управлением Пенсионного фонда заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Орган контроля привел доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел. Учитывая вышеназванные обстоятельства , суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство органа контроля о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом контроля вынесен акт № 772 от 05.10.2018 о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (по представленной отчетности по форме СЗВ-М за июль 2018 года). Управлением Пенсионного фонда выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованных лиц, в части непредставления в установленный срок сведений, установленного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Решением от 16.11.2018 № 772 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон N 27-ФЗ), за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

Управление Пенсионного фонда в адрес предпринимателя выставило требование №772 от 14.12.2018 об уплате финансовых санкций в размере 5 500 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем вышеприведённого требования управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленных возражениях в части размера назначенного штрафа полагает необходимым учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

Предприниматель, являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представил сведения о застрахованных лицах за период – июль 2018 года по электронным каналам связи 20.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанный факт не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном ходатайстве ссылается на необходимость учёта обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения – совершение правонарушения впервые, признание заявителем факта его совершения, отсутствие умысла, незначительный период просрочки представления сведений.

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Суд первой инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 N 79 который разъяснил, что к правоотношениям, связанным с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, применимы, в частности, положения главы 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 19.01.2016 N 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда Российской Федерации признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

До настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции Российской Федерации положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

В рассматриваемом случае арбитражный суд руководствуется позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, и считает подлежащим снижению размер назначенного штрафа до 550 рублей исходя из следующего.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что назначенный штраф в размере 5 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

Арбитражный суд считает необходимым учесть, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, признание заявителем факта его совершения и незначительный период нарушения срока предоставления сведений. Кроме того, назначение штрафа в размере 5 500 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к ответственности лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снижение размера штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения предпринимателя к ответственности уже выполняет предупредительную функцию наказания.

При таких обстоятельствах, исковое заявление государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании подлежит удовлетворению в части штрафа в размере 550 руб.

В оставшейся части исковое заявление государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда удовлетворению не подлежит.

По правилам п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина по делу полностью относится на предпринимателя, который в установленном порядке от ее уплаты не освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 216, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда удовлетворить в части. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда финансовые санкции в размере 550 руб. за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

В оставшейся части исковое заявление государственного учреждения – управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г.Волгограда оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована по адресу: 400066, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 314344309200015.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья С.Г. Пильник