Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А46-2633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2633/2017
07 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017, полный текст решения изготовлен 07.07.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (ИНН 5506209052, ОГРН 1095543015138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (ИНН 5528027049, ОГРН 1065528017719)

о взыскании 585 350руб.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 10.06.2015;

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 01/155 от 25.05.2017;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» (далее по тексту – ООО «НПП «Лем») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» (далее – ООО «Урма-Нефтехим») 400 000руб. задолженности по договору уступки прав (требования) № 27-2015 от 10.12.2015, 185 350руб. неустойки.

До вынесения судебного акта истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности до 100 000руб.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в измененном виде.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 декабря 2015 г. между ООО «НПП «Лем» (Первоначальный кредитор) и ООО «Урма-Нефтехим» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) № 27-2015, согласно которому первоначальный кредитор передает новому кредитору весь без исключения объем денежных прав (требований) на часть суммы долга в размере 1 000 000 руб., (в том числе НДС 152 542 руб. 37 коп.) к ООО «Омская строительная компания - 2000» (ОГРН <***>; ИНН <***>), далее по тексту - Должник, возникших у Первоначального кредитора из выполнения строительно-монтажных работ по договору строительного субподряда № 30-п/2012 от 02.04.2012 г. Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2012 г. к Договору строительного субподряда № 30-п/2012 от 02.04.2012 г., и подтвержденных следующими документами:

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 021 -01х-1 от 30.11.2012, акт выполненных работ формы КС-2 № 021-0lx-l от 30.11.2012г.;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 021-02п-1 от 30.11.2012, акт выполненных работ формы КС-2 № 021-02п-1 от 30.11.2012 г.;

- справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 021-03р-1 от 31.03.2013, акт выполненных работ формы КС-2 № 021 -03р-1 от 31.03.2013 г.

- счет-фактура № 682 от 30.11.2012 г.

- счет-фактура № 684 от 30.11.2012 г.

- счет-фактура № 150 от 31.03. 2013 г.

А так же на основании Решения суда от 19 ноября 2013 г. № А46-10183/2013 и исполнительного листа ФС № АС002568565 от 30.02.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны оценили стоимость уступаемых прав в размере 900 000руб., а так же в соответствии с п. 3.2 установили порядок и сроки оплаты уступаемых прав, дополнительным соглашением № 1 к Договору уступки прав (требования) №27-2015 от 10.12.2015 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению производить оплату уступаемых прав согласно графика платежей, платежи должны быть погашены в срок до 25 числа каждого месяца, указанного в графике платежей: январь 2016-100 000 руб., февраль 2016 - 100 000 руб., март 2016 - 100 000 руб., апрель 2016 - 100 000 руб., май 2016- 100 000 руб., июнь 2016 - 100 000 руб., июль 2016 - 100 000 руб., август 2016 - 100 000 руб., сентябрь 2016 - 100 000 руб.

29.11.2016 истец направил в адрес ООО «Урма-Нефтехим» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 10 декабря 2016. Данная претензия оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт исполнения цедентом (истец) своих обязательств по передаче права требования по договору № 27-2015 от 10.12.2015. ООО «Урма-Нефтехим» не оспорен.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, доказательств оплаты уступленных прав на сумму 100 000руб. на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в соответствии с указанным договором отсутствуют, ответчиком денежное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение обязательства ООО «НПП «Лем» требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3.3 договора.

Согласно расчету истца, произведенному за период с 26.01.2016 по 30.01.2017, размер пени составил 185 350руб.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе п. 3.2 договора, новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору неустойку, в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, начиная со дня, следующего за днем оплаты по день внесения денежных средств соответственно.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступаемых прав подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижении размера неустойки, учитывая характер допущенного нарушения, период просрочки и сумму задолженности.

Кроме того, в статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Подписав договор в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.3 договора процентом начисления пени.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный заключенным договором, является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

В связи с этим суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец просит взыскать с ответчика 50 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2017, заключенный между ООО «НПП «Лем» и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 15.01.2017 на сумму 50 000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, с учетом объема проделанной представителем истца работы, средних сложившихся в регионе расценок на юридические услуги (на примере Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области) счел обоснованным и разумным размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урма-Нефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» 100 000руб. задолженности, 185 350руб. неустойки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707руб. и 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Лем» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000руб., уплаченную по платежному поручению № 159 от 01.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин