Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-48123/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«06» ноября 2020 года Дело № А41-48123/2020

Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «06» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТД МТЗ" к ООО "АГРОСНАБЖЕНИЕ" о взыскании 8531776 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № ю03/20 от 02.03.2020 г.,

от ответчика,

установил:

ООО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6519600 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи № 51 от 12.02.2019 и 2012176 руб. 40 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 330, 488 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 10.10.2019 по 03.08.2020. ЗАО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30.09.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 12.02.2019 между ЗАО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 51, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию производства ОАО «МТЗ», иных производителей Республики Беларусь (товар).

Цена товара, ассортимент, количество, сроки, а в некоторых случаях и иные условия поставки, определяются в спецификациях, которые являются приложениями к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 18 к договору условия оплаты – 20 % предоплата в течение 14 дней, но не позднее 13.09.2019, оставшаяся сумма – в течение 14 дней с момента отгрузки товара.

Согласно спецификации № 19 к договору условия оплаты – 100 % оплата в течение 39 дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 20 к договору предусмотрено, что условия оплаты – 20 % предоплата, оставшаяся сумма оплачивается до 30.10.2019.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение покупателем своих обязательств по срокам оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт исполнения продавцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар оплачен им не был.

30.09.2019 ЗАО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности ЗАО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перешли к истцу - ООО "ТД МТЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 5.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 10.10.2019 по 03.08.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОСНАБЖЕНИЕ" в пользу ООО "ТД МТЗ" 6519600 руб. 00 коп. основного долга, 2012176 руб. 40 коп. неустойки и 65659 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских