Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А03-13567/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13567/2024
г. Барнаул
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 02 ноября 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Хатько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ Агро», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Аграрий», г. Барнаул (ОГРН <***> , ИНН <***>), о взыскании 496 700 руб. основного долга, 871774,50 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.06.2024, диплом ВСБ 0702846 от 29.04.2005;

- от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 16.04.2024, диплом 104204 0000019 от 29.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМ Агро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Аграрий» о взыскании 496 700 руб. основного долга, 640 809 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности начислению неустойки.

Определением суда от 07.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 496 700 руб. основного долга, 871774,50 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью, до 0,1 %, сумму основного долга и размера расходов на оплату услуг представителя не оспаривал.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМ Агро» (поставщик) и ООО ТПК» «Аграрий» (покупатель) по договору заключен договор поставки химических средств защиты растений № 068 от 29.06.2023, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Приложением № 1 от 29.06.2023 согласована спецификация о поставке товара Селектор на сумму 399 000 руб., включая НДС.

Оплата по спецификации № 1 от 29.06.2023 должна была быть произведена до 30.06.2023.

Истец поставил товар на сумму 399 000 руб. в соответствии с УПД № 217 от 30.06.2023.

Задолженность по спецификации № 1 от 29.06.2023 г. погашена.

Приложением № 2 от 29.06.2023 согласована спецификация о поставке товаров Селектор, Эфика, Борная кислота на сумму 546 700 руб., включая НДС.

Истец поставил товар в соответствии с УПД № 219 от 01.07.2023 на сумму 546 700 руб.

Оплата по спецификации № 2 от 29.06.2023 должна была быть произведена до 15.11.2023.

25 декабря 2023 года ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб.

Таким образом, остаток задолженность ответчика перед истцом по договору № 068 от 29.06.2023 составляет 496 700 руб.

14.06.2024 истец направил ответчику претензию, отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и признается ответчиком.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.1 за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% процента за каждый день просрочки платежа от общей суммы, подлежащий оплате по договору.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в сумме 871 774,50 руб. за период с 16.11.2023 по 27.10.2024.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд находит их подлежащими удовлетворению, и полагает возможным снизить размер неустойки за период с 16.11.2023 по 27.10.2024 до 174354,90 руб., исходя из 0,1 %.

При этом суд принимает во внимание, что размер пени с учетом однократной ставки составил бы 78811,10 руб., двукратной – 157622,20 руб.

При таких обстоятельствах, пени в размере 174354,90 руб. арбитражный суд признает обоснованным и разумным, соответствующем последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 1 от 05.06.2024 заключенный, между ООО «ПМ Агро» (заказчик) и ООО «Атис» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ООО ТПК «Аграрий» задолженности и при необходимости представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Факт оказания юридических услуг, подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 26.07.2024 (составление претензии, искового заявления), № 2 от 02.10.2024 (представительство в суде первой инстанции 02.10.2024), № 3 от 28.10.2024 (представительство в суде первой инстанции 28.10.2024).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями № 514 от 29.07.2024 на сумму 10 000 руб., № 623 от 09.10.2024 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав представленный договор, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд полагает, что расходы на оплату представителя в сумме 20000 руб. (подготовка и направление претензии, составление и подача искового заявления, представительство в заседаниях суда первой инстанции) являются разумными. Указанная сумма также соответствует расценкам, утвержденные решением Совета НО «Адвокатская палата Алтайского края» от 24 апреля 2015 г. «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о признании иска

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Аграрий», г. Барнаул (ОГРН <***> , ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ Агро», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), 496700 руб. задолженности по договору, 174354,90 руб. пени за период с 16.11.2023 по 27.10.2024, 20000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 16927 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПМ Агро», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 7451 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 29.07.2024 №513.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Аграрий», г. Барнаул (ОГРН <***> , ИНН <***>), в доход федерального бюджета 4950 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова