Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А32-25243/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25243/2017
город Ростов-на-Дону
07 мая 2018 года
15АП-4680/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Ильиной, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 17.07.15 ФИО2;

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом; от ОАО «Российские железные дороги»: представителя по доверенности от 02.02.18, ФИО3; от Министерства финансов Краснодарского края: представителя по доверенности от 05.04.18 ФИО4; от Администрации муниципального образования: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Совхоз"Восход"на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-25243/2017 по иску акционерного общества "Совхоз "Восход"к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом; ОАО «Российские железные дороги», Министерству финансов Краснодарского края, Администрации муниципального образованияо взыскании убытков в сумме 631 920 288, 72принятое в составе судьи Гонзус И.П.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз Восход» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), к ОАО «Российские железные дороги» (далее - РЖД), Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее министерство), к Администрации Краснодарского края (далее администрация) с требованием взыскать солидарно ответчиков: с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации; субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства, РЖД убытки в сумме 631 920 288,72 руб., в том числе в виде реального ущерба в сумме 378 062 688,72 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 253 867 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец считает, что заявленные им к возмещению причинены убытки причинены ему ответчиками изданием признанных недействительными в части решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16345/2012 ненормативных правовых актов - распоряжения №1220-р от 12.07.10г. Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и распоряжения №716р от 03.08.10г. Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края - обществу

Реальный ущерб причинён уничтожением имущества - сооружений сельскохозяйственного назначения (теплиц, блока бытовых и подсобных помещений, дорог гравийных, сушилок и навесов, шпалер для киви, автовесовой, автовесов, ирригации, водоснабжения, зеленых насаждений), ранее находившихся на земельном участке в пределах площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 13:49:0407005:4482, расположенном по адресу Краснодарский край, Адлерский район, с. Черешня, в границах землепользования ФГПУ «Совхоз Восход» (далее - спорный земельный участок), уничтоженных (снесенных) во исполнение распоряжения Росимущества № 1220-р от 12.07.2010г. Действительная стоимость затрат по восстановлению которых составляет 378 062 688,72 руб.

Упущенная выгода - это размер рыночной стоимости доходов, не полученных истцом при обычных условиях хозяйственного оборота вследствие принудительного, против воли истца, прерывании сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке по состоянию на 14.03.17. Размер упущенной выгоды размер составляет 253 867 600 руб., в том числе по видам насаждений: фейхоа 26 250 000 руб., киви 25 500 000 руб., лимонные деревья 14 817 600 руб., овощеводство зимние теплицы 87500000 руб., овощеводство весеннее - осенние теплицы 33 600 000 руб., овощеводство открытого грунта 67 200 000 руб.

До принятия решения истец ходатайствовал о назначении по делу оценочной и экономической экспертизы по вопросам определения наличия в пределах спорного земельного участка строений, насаждений до июня 2012 года и их динамику после июня 2012 года и определения размера причинённой истцу упущенной выгоды от прерывания сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия у общества права требовать возмещений ущерба и упущенной выгоды, что при таких обстоятельствах повлекло бы для истца дополнительные расходы по проведению экспертизы без возможности их компенсации в рамках рассматриваемого дела.

До принятия решения ответчики заявили о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности на обращение с иском в суд, поскольку истец узнал о фактическом изъятии спорного земельного участка для строительства олимпийских объектов в мае 2012 года, а обратился с иском в суд 23.06.17.

Решением от 08.02.18г. суд отказал истцу в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ оснований для взыскания убытков.

В части требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 378062688,72 руб. иск отклонён в связи с тем, что имущество, от уничтожения которого истцом определён заявленный ко взысканию реальный ущерб, не перешло от ФГУП «Совхоз Восход» к АО «Совхоз Восход» в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества по КК от 10.11.2011 № 644-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 31.12.2010 №1379-р «Об условиях приватизации ФГУП «Совхоз Восход» - это обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Краснодарского края от 26.06.12 по делу № А32-3928/2012 с учётом его изменения постановлением consultantplus://offline/ref=6B5A018366763147EE65B04E2851CDDEC51AD935599D9F2A8EE8DFFF759D6F262D15I Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.12, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 31.01.13.

В части требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 253 867 600 руб. иск отклонён в связи с тем, что суд признал недоказанным возможность получения обществом прибыли от сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке, поскольку доказательств регистрации права аренды истца после 07.09.16 на данный земельный участок истцом не представлено; указанный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения; истец не представил доказательств того, что им предприняты меры для получения упущенной выгоды и не указал, какие сделаны с этой целью приготовления; истец не доказал возможность получения прибыли на указанном земельном участке без имущественного комплекса, который уже к моменту изъятия земельного участка пришел в негодность.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, поскольку истец узнал о фактическом изъятии спорного земельного участка для строительства олимпийских объектов в мае 2012 года, а обратился в суд с иском 23.06.17. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд отказал истцу в иске также и по данному основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска инстанции в части отказа во взыскании 253 867 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных истцу вследствие незаконного прерывания ответчиками его производственно-хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, границы и площадь которого соответствовали границам и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105426 кв.м. (спорный земельный участок), общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части указанного требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 253 867 600 руб. Жалоба мотивирована ссылками на следующие обстоятельства.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие прав на спорный земельный участок в связи с непредставлением им суду доказательств регистрации договора аренды на этот участок, является необоснованным и не соответствует п.3 ст. 268 ГК РФ, которая не связывает сохранение прав на земельный участок у правопреемника реорганизованного унитарного государственного предприятия наличием у его правопреемника зарегистрированного договора аренды на этот участок. Истец обладает вещным правом на спорный земельный участок, поскольку к нему на основании п.3 ст. 268 ГК в порядке универсального правопреемства от ФГУП «Совхоз Восход» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:621, из которого был образован спорный земельный участок. Это обстоятельство так же подтверждается выводами судов первой и кассационной инстанций по делу № А32-16345/2012.

Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, и сделан необоснованный вывод о невозможности сельскохозяйственного использования истцом спорного земельного участка.

Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности принятия истцом мер для получения выгоды от использования спорного земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о невозможности получения истцом дохода от сельскохозяйственного производства вследствие непригодности тепличного хозяйства не основан на имеющихся в деле доказательствах

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и о допросе свидетелей, чем нарушено право истца доказывать обстоятельства, положенные в основание заявленного иска.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить её без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом первой инстанции решения, поддержав возражения против иска, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражений против решения суда в не обжалованной истцом части не заявили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по заданному апелляционным судом вопросу пояснил, что истец поддерживает объём обжалования решения суда первой инстанции, определённый в апелляционной жалобе. Истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 253 867 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных истцу вследствие незаконного прерывания ответчиками его производственно-хозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

В оставшейся части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в сумме 378 062 688,72 руб. истец решение суда не обжалует.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что ответчики не заявляют возражений против решения суда в не обжалованной истцом части.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь отраженной в апелляционной жалобе, отзывах на неё ответчиков и пояснений представителей сторон в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалованной истцом части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 253 867 000 руб. убытков в форме упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда в обжалованной истцом части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Истец в судебном заседании подал письменное ходатайство о назначении по делу оценочно-экономической экспертизы ориентировочной стоимостью 200 000 руб., в назначении которой истцу было отказано судом первой инстанции.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для апелляционного суда не является основанием для удовлетворения данного ходатайства, если апелляционный суд не найдёт оснований для проведения по делу экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 1 ст. 67 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.2 ст. 64, ч.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из изложенного следует, что, в соответствии с ч.1 ст. 82, ч.2 ст. 62, ч.3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета рассматриваемого спора и выносимого на экспертизу вопроса (не для проверки вопроса о фальсификации доказательства) назначение экспертизы по данному делу по поставленному истцу вопросу не является для суда обязательным.

Кроме того, предметом спора по настоящему делу является иск о взыскании убытков. В суде апелляционной инстанции дело повторно рассматривается в части искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды доходов в размере 253 867 600 руб., не полученных истцом при обычных условиях хозяйственного оборота вследствие принудительного, против воли истца, прерывания сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке по состоянию на 14.03.17 от использования насаждений: фейхоа, киви, лимонных деревьев, от овощеводства в зимних, весеннее - осенних теплицах и на открытом грунте.

Соответственно, обязанность по доказыванию иска в заявленном размере лежит на истце.

Истец в качестве доказательства данного искового требования представил в материалы дела суду первой инстанции заключение эксперта ФИО6 № 193 от 29.03.17 по вопросу определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ему от изъятия из сельскохозяйственного оборота спорного земельного участка, а также по вопросу определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного обществу от изъятия из хозяйственного оборота строений и сооружений на данном участке, которые заявлены им ко взысканию в качестве убытков в форме упущенной выгоды в размере 253 867 000 руб.

Таким образом, в материалах дела уже имеются составленные лицом, обладающим специальными познаниями, доказательства в подтверждение заявленного истцом ко взысканию размера убытков.

Заключение по этому же вопросу экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в случае её назначения апелляционным судом не будет иметь приоритета и будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами, как равноценное с ними.

При этом, заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения иска о взыскании убытков.

Заключение экспертизы, о котором ходатайствует истец, относится к подлежащему доказыванию по делу размеру заявленных взысканию в пользу истца убытков.

Данный вопрос подлежит выяснению судом только после того, как он придёт к выводу о наличии в деле оснований для взыскания убытков.

В данном деле суд первой инстанции таких оснований не установил.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, не нашёл достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца истребуемых им убытков.

С учётом изложенного апелляционный суд, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для назначения по ходатайству истца судебной экспертизы.

Удовлетворив это ходатайство, апелляционный суд создаст тем самым новое доказательство по делу, составление которого повлечёт дополнительные расходы для истца значительного размера: предварительная стоимость заявленной истцом экспертизы составляет 200 000 руб.

При этом, учитывая отсутствие оснований для взыскания этих убытков, данное доказательство, относящееся к размеру убытков, будет излишним, поскольку никоим образом не повлияет на исход рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Фактически этими же мотивами руководствовался и суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы сослался на отсутствие у общества права требовать возмещений ущерба и упущенной выгоды, что при таких обстоятельствах повлекло бы для истца дополнительные расходы по проведению экспертизы без возможности их компенсации в рамках рассматриваемого дела.

С учётом изложенного апелляционный суд отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

С ходатайством о назначении экспертизы истец представил апелляционному суду платёжное поручение № 275 от 16.04.18 о внесении на депозитный счёт апелляционного суда в качестве авансового платежа за проведение экспертизы 200 000 рублей.

При этом, в названном платёжном поручении отсутствует отметка банка о списании данных денежных средств со счёта истца.

Поскольку апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, то в случае, если денежные средства по указанному платёжному поручению перечислены со счёта истца на депозитный счёт апелляционного суда, истец вправе обратиться в апелляционный суд с ходатайством возврате ему данных денежных средств с указанием реквизитов счёта, на который следует перечислить денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.09 в в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о принадлежности Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «Восход» (далее - предприятие) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 547 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:321, расположенного в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края.

07.05.10 на кадастровый учёт поставлен сформированный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:321 в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв.м. с почтовым адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район; категория земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; виды разрешённого использования: "Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Весёлое (проектные и изыскательские работы, строительство)". Земельный участок состоит из двух контуров.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв.м. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования предприятия.

12.07.10 Росимущесвом принято распоряжением №1220-р о прекращении право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621.

03.08.10 Главой Администрации (Губернатора) Краснодарского края принято распоряжение №716 «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения», которым земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 предоставлен Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, на праве аренды сроком до 01.01.14 для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис».

29.09.10 между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий по подготовке зимних Олимпийских игр 2014 году (далее - Олимпийским департаментом) и Государственной корпорацией по строительству олимпийский объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Государственная корпорация) заключён Договор №79/991-6132 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 предоставлен в аренду Государственной корпорации сроком до 01.01.14. Акт приёма-передачи к договору подписан 29.09.10. Государственная регистрация договора произведена 01.10.10.

01.10.10 между Государственной корпорацией и ОАО «РЖД» заключён договор №0520/5-2268 о переуступке прав и обязанностей по указанному договору аренды от 20.09.10 №79/9910613/32. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Государственная регистрация договора произведена 30.10.10.

31.12.10 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ Росимущества в КК) издано Распоряжение N 1379-р "Об условиях приватизации ФГУП "Совхоз "Восход" (далее - распоряжение N 1379-р).

10.11.11 ТУ Росимущества в КК издано Распоряжение N 644-р «О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае» (далее - Распоряжение N 644-р). Им определен перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

23.03.12 по итогам реализации Распоряжения № 1379-р, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись в о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме преобразования и создано открытое акционерное общество "Совхоз "Восход" (ОГРН <***>) – истец по настоящему делу.

14.07.12 письмом ГК "Олимпстрой" проинформировало истца о том, что в соответствии с проектом межевания и проектом планировки, разработанными в составе документации по планировке территории, утвержденной приказом Минрегиона от 15.03.10, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 целиком расположен в границе формируемого земельного участка для размещения строительной площадки на период строительства олимпийского объекта федерального значения - совмещенной дороги (п. 32 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.07 N 991).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:621 преобразован, с образованием в пределах его площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:4482 площадью 105 426 кв. м и 23:49:0000000:1453 площадью 172 446 кв. м.

22.05.13 между Олимпийским департаментом (арендодатель) и Государственной корпорацией (арендатор) заключён договор аренды №4900000477, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, входящего в границы и площадь земельного участка, ранее состоящего на кадастровом учете с кадастровым номером 23:43:0,00000:621.

16.10.13 между Государственной корпорацией и РЖД заключён договор № 07-1/3-5188 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.10.13 № 49000000477.

Земельный участок площадью 172 446 кв. м (кадастровый номер 23:49:0000000:1453), предназначенный для размещения первого этапа олимпийского объекта "Грузовой двор N 3 в Адлерском районе города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)", предоставлен на праве аренды РЖД.

Земельный участок площадью 105 426 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407005:4482), предназначенный для строительства на нем вахтового поселка ПК 58-65 также предоставлен в аренду РЖД.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:000000:621 поступил в фактическое владение РЖД, которое осуществило снос находящихся сооружений сельскохозяйственного назначения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:621, и строительство на нем вахтового поселка ПК 58-65, не относящегося к объектам инфраструктуры олимпийского объекта, и являющегося временными постройками.

Указанные выше фактические обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.15 по делу №А32-16345/2012.

Указанным решением арбитражного суда от 17.11.15, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 по делу № А32-16345/2012, в том числе:

- признано недействительным Распоряжение №1220-р Росимущества в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предпроиятием земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв.м. в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 (абз.3 п.1 Распоряжение№1220-р от 12.07.10);

- признано недействительным Распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края №716р в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв.м. в аренду на срок до 01.01.14 Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта «для строительства олимпийского объекта федерального значения «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер -горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482.

- РЖД признано обязанным устранить препятствия в пользовании истцом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105426 кв.м.

Истец полагает, что изданием ненормативных правовых актов - распоряжения №1220-р и распоряжения №716р ему ответчиками причинены убытки в форме реального ущерба в размере 378 062 688,72 руб. и упущенной выгоды в размере 253 867 600 руб.

Реальный ущерб причинён уничтожением имущества - сооружений сельскохозяйственного назначения (теплиц, блока бытовых и подсобных помещений, дорог гравийных, сушилок и навесов, шпалер для киви, автовесовой, автовесов, ирригации, водоснабжения, зеленых насаждений), ранее находившихся на земельном участке в пределах площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 13:49:0407005:4482, расположенном по адресу Краснодарский край, Адлерский район, с. Черешня, в границах землепользования ФГПУ «Совхоз Восход» (далее - спорный земельный участок), уничтоженных (снесенных) во исполнение распоряжения Росимущества № 1220-р от 12.07.2010г. Действительная стоимость затрат по восстановлению которых составляет 378 062 688,72 руб.

Упущенная выгода - это размер рыночной стоимости доходов, не полученных истцом при обычных условиях хозяйственного оборота вследствие принудительного, против воли истца, прерывании сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке по состоянию на 14.03.17. Размер упущенной выгоды размер составляет 253 867 600 руб., в том числе по видам насаждений: фейхоа 26 250 000 руб., киви 25 500 000 руб., лимонные деревья 14 817 600 руб., овощеводство зимние теплицы 87500000 руб., овощеводство весеннее - осенние теплицы 33 600 000 руб., овощеводство открытого грунта 67 200 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска в полном размере.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционный суд только в части отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды в размере 253 867 600 руб.

С учётом этого, на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность решения суда только в обжалованной истцом части.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, а также приведённых в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Признание недействительным ненормативных актов ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых истцом ко взысканию убытков.

Обстоятельство возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках дела № А32-16345/2012 не было исследовано.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что признание вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-16345/2012, недействительными в распоряжения №1220-р и распоряжения №716-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятием земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв.м. в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 само по себе не является основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды от прерывания сельскохозяйственного производства истца на спорном земельном участке.

В качестве следующего основания для отказа в иске суд в данной части суд первой инстанции сослался на непредставление истцом доказательств регистрации права аренды после 7.09.16 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:4482.

Как указано выше, названный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

Истец не представил доказательств того, что им предприняты меры для получения упущенной выгоды и не указал, какие сделаны с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал недоказанной возможность получения истцом заявленной ко взысканию в качестве упущенной выгоды прибыли без имущественного комплекса, который уже к моменту изъятия земельного участка пришел в негодность.

Истец в апелляционной жалобе возражает против приведённых выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он обладает перешедшим к нему в порядке универсального правопреемства от предприятия правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:4482; что, несмотря на внесённый в ЕГРП вид разрешённого использования спорного земельного участка, истец имел право на его сельскохозяйственное использование, поскольку он был образован изначально из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:49:0000000:321, и вывод суда первой инстанции о невозможности получения истцом дохода от сельскохозяйственного производства этого участка вследствие непригодности тепличного хозяйства не основан на имеющихся в деле доказательствах. Истец также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности принятия истцом мер для получения выгоды от использования спорного земельного участка.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит достаточных оснований для принятия приведённых возражений истца против решения суда в части отказа в возмещении убытков в форме упущенной выгоды подлежащими принятию в качестве обоснованных и влекущих отмену решения суда в данной части с удовлетворением иска о взыскании упущенной выгоды.

Заявленная истцом ко взысканию в данном деле упущенная выгода - это размер рыночной стоимости доходов, не полученных истцом при обычных условиях хозяйственного оборота вследствие принудительного, против воли истца, прерывании сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке по состоянию на 14.03.17.

Размер это упущенной выгоды составляет 253 867 600 руб., в том числе по видам насаждений:

- фейхоа 26 250 000 руб.,

- киви 25 500 000 руб.,

- лимонные деревья 14 817 600 руб.,

- овощеводство зимние теплицы 87500000 руб.,

- овощеводство весеннее - осенние теплицы 33 600 000 руб.,

- овощеводство открытого грунта 67 200 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции заключение эксперта ФИО6 № 193 от 29.03.17 по вопросу определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного обществу от изъятия из сельскохозяйственного оборота земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, а также по вопросу определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного обществу от изъятия из хозяйственного оборота строений и сооружений:

1. Теплица зимняя № 5, литер Б, год постройки 1967, инв. № 53, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

2. Теплица зимняя № 6, литер В, год постройки 1968, инв. № 54, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

3. Теплица зимняя № 7, литер Д, год постройки 1971, инв. № 55, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

4. Теплица зимняя № 8, литер Е, год постройки 1971, инв. № 56, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

5. Теплица зимняя № 9, литер 3, год постройки 1971, инв. № 57, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

6. Теплица зимняя № 10, литер Ж, год постройки 1974, инв. № 58, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

7. Теплица зимняя № 11, литер И, год постройки 1974, инв. № 59, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

8. Теплица зимняя под стеклом № 12, литер К, год постройки 1974, инв. № 60, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

9. Теплица зимняя под стеклом № 13, литер Л, год постройки 1974, инв. № 61, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

10. Теплица зимняя под стеклом № 14, литер М, год постройки 1974, инв. № 62,общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

11. Теплица под стеклом № 15, литер Н, год постройки 1974, инв. № 63, общая площадь 1021,9 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

12. Теплица весенняя под стеклом, литер Р, год постройки 1972, инв. № 47, общая площадь 7608,7 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

13. Теплица весенняя под стеклом, литер О, год постройки 1973, инв. № 64, общая площадь 10080,0 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

14. Теплица весенняя под стеклом, литер П, год постройки 1970, инв. № 66, общая площадь 10080,0 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

15. Теплица зимняя № 1, год постройки 1966, инв. № 49. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта.

16. Теплица зимняя № 2, год постройки 1966, инв. № 50. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта.

17. Теплица зимняя № 3, год постройки 1966, инв. № 51. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта.

18. Теплица зимняя № 4, год постройки 1967, инв. № 52. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта.

19. Блок бытовых и подсобных помещений, литер А, год постройки 1973, инв. № 32, Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня. Общая площадь 478,7 м2.

20. Лимонарий, год постройки 1967, инв. № 276, 333. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта.

21. Сушилка для семян огурца, литер Ф, год постройки 2000, инв. № 1023, общая площадь 99,8 м2, Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

22. Многолетние насаждения (сад) Киви-2, инв. № 1034, Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта.

23. Многолетние насаждения (сад) Фейхоа, инв. № 1032, Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня.

Вместе с тем, распоряжением ТУ Росимущества в КК N 644-р от 10.11.11 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 31.12.2010 N 1379-р "Об условиях приватизации ФГУП "Совхоз "Восход" (далее - Распоряжение N 644-р) был определен перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия.

В состав указанного перечня вошло, в том числе следующее имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:4482:

1). Блок бытовых и подсобных помещений, литера А, общей площадью 478, 7 кв. м., 1973 года постройки, инвентарный номер 32, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 2 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

2). Теплица зимняя № 5, литера Б, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1967 года постройки, инвентарный номер 53, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 3 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

3). Теплица зимняя № 6, литера В, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1968 года постройки, инвентарный номер 54, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 4 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

4). Теплица зимняя № 7, литера Д, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1971 года постройки, инвентарный номер 55, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 5 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

5). Сушилка для семян огурца, литера Ф, общей площадью 99,8 кв. м., 2000 года постройки, инвентарный номер 1023, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 7 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

6). Теплица зимняя № 8, литера Е, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1971 года постройки, инвентарный номер 56, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 8 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

7). Теплица зимняя № 9, литера Ж, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1971 года постройки, инвентарный номер 57, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 9 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

8). Теплица зимняя № 10, литера 3, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1974 года постройки, инвентарный номер 58, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 10 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

9). Теплица зимняя № 11, литера И, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1974 года постройки, инвентарный номер 59, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 11 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

10). Теплица зимняя № 12, литера К, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1974 года постройки, инвентарный номер 60, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 12 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

11). Теплица зимняя № 13, литера Л, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1974 года постройки, инвентарный номер 61, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 13 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

12) Теплица зимняя № 14, литера М, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1974 года постройки, инвентарный номер 62, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 14 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

13). Теплица зимняя № 15, литера Н, общей площадью 1 021, 9 кв. м., 1974 года постройки, инвентарный номер 63, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 15 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

14). Теплица весенняя под стеклом, литера О, общей площадью 10 080 кв. м., 1973 года постройки, инвентарный номер 64, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 17 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

15). Теплица весенняя под стеклом, литера П, общей площадью 10 080 кв. м., 1970 года постройки, инвентарный номер 66, по адресу: г. Сочи, с. Черешня (пункт 18 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

16). Лимонарий/ Дополнительная стоимость лимонов, 1997 года постройки, инвентарный номер 276,333, по адресу: г. Сочи-А, <...>, отд. Мзымта (пункт 25 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

17). Артезианская скважина, 1972 года постройки, инвентарный номер 89, по адресу: г. Сочи-А, <...>, отд. Мзымта (пункт 34 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

18). Водоснабжение (снесено 1 270 м), 1967 года постройки, инвентарный номер 109, по адресу: г. Сочи-А, <...>, отд. Мзымта (пункт 39 раздела 1 приложения №

2 к Распоряжению № 644-р),

19). Наружные сети - благоустройство, 1979 года постройки, инвентарный номер 77, по адресу: г. Сочи-А, <...>, отд. Мзымта (пункт 40 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

20). Земельный участок площадью 104 857 кв. м., с кадастровым номером23:49:0404007:1093, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Адлерский, участок №4 (пункт 2.5.14 раздела 2 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р).

Кроме того, как следует из того же распоряжения № 644-р, не подлежало приватизации (т.9 л.д.6-11) и подлежало списанию в том числе нижеперечисленное имущество:

1). Теплица весенняя под стеклом, литер Р, год постройки 1972, инв. № 47, общая площадь 7608,7 м2. Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня (пункт 16 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

2). Теплица зимняя № 1, год постройки 1966, инв. № 49. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта (пункт 19 раздела 1 приложения №2 к Распоряжению № 644-р),

3). Теплица зимняя № 2, год постройки 1966, инв. № 50. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта (пункт 20 раздела 1 приложения №2 к Распоряжению № 644-р),

4). Теплица зимняя № 3, год постройки 1966, инв. № 51. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта (пункт 21 раздела 1 приложения №2 к Распоряжению № 644-р),

5). Теплица зимняя № 4, год постройки 1967, инв. № 52. Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта (пункт 22 раздела 1 приложения №2 к Распоряжению № 644-р),

6). Многолетние насаждения (сад) Киви-2, инв. № 1034, Краснодарский край г. Сочи, <...> отд. Мзымта (пункт 32 раздела 1 приложения №2 к Распоряжению № 644-р),

7). Многолетние насаждения (сад) Фейхоа, инв. № 1032, Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня (пункт 33 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р),

8). Ирригация, год постройки 1960, инв. № 93, Краснодарский край г. Сочи, с. Черешня,

3 отд. Мзымта (пункт 36 раздела 1 приложения № 2 к Распоряжению № 644-р).

Истец обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю №644-р в части исключения из состава имущества, подлежащего приватизации, объектов недвижимого имущества, перечисленных в пунктах 2-5, 7-15, 17, 18, 25, 34, 39, 40 раздела 1 Приложения № 2 к Распоряжению № 644-р от 10.11.2011г.

В удовлетворении заявленных требований решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2012 по делу № А32-3928/2012 истцу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.12 решение суда от 26.06.12 по делу № А32-3928/2012 изменено. Признано недействительным распоряжение от 10.11.2011 N 644-р в части исключения из состава земельных участков, подлежащих передаче в аренду заявителю - обществу, земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:1093 площадью 104 857 кв. м (пункт 2.5.14 приложения N 2 к распоряжению от 10.11.2011 N 644-р). В остальной части решение от 26.06.12 оставлено без изменения.

Постановлением АС СКО от 31.01.13 постановление апелляционного суда по делу № А32-3928/2012 оставлено без изменения.

Сопоставление приведённых выше перечней имущества, от неиспользования которого на спорном земельном участке истцу причинены заявленные ко взысканию в настоящем деле убытки в виде упущенной выгоды и перечней имущества, которое не подлежало приватизации согласно распоряжению от 10.11.2011 N 644-р показывает их совпадение.

То есть, к обществу в процессе приватизации не перешло право собственности на находящийся на спорном земельном участке комплекс теплиц и насаждений, от неиспользования которых истец понёс, согласно представленных им расчётов, убытки в виде упущенной выгоды, заявленные им ко взысканию в данном деле.

На этом основании апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у общества в течение определённого им периода принудительного, против его воли, прерывании сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке, не могло возникнуть упущенной выгоды в виде неполученных доходов от использования насаждений фейхоа, киви, лимонных деревьев, от овощеводства в зимних, весеннее – осенних теплицах, на открытом грунта, поскольку у него отсутствовало вещное право на указанные насаждения, теплицы, ирригацию, системы водоснабжения.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 , из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, относится к категории земель: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Вид его разрешённого использования: "Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Весёлое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач.

Согласно ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

С учётом изложенного использование истцом спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства являлось бы нарушением вида его разрешённого использования и административным правонарушением, за которое истец подлежал бы административному наказанию.

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:621 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:321, относившегося к землям сельскохозяйственного назначения, не декриминализирует деяния по использованию спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, поскольку в силу действующего земельного законодательства его использование в данных целях не допустимо, так как он относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и имеет вид разрешённого использования: "Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Весёлое (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отклонения иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды ввиду отсутствия материально-правовых оснований для его удовлетворения.

Ещё одним основанием для отказа истцу во взыскании убытков в форме упущенной выгоды для суда первой инстанции послужил пропуск срока исковой давности на обращение с данным иском в арбитражный суд, о применении которого заявили ответчики по данному делу до принятия судом решения по делу.

Апелляционный суд не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу судебных актов по делу № А32-16345/2012 о признании недействительными распоряжения №1220-р и распоряжения №716-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятием земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв.м. в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482, отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Истец указывает, что заявленная им ко взысканию в данном деле упущенная выгода - это размер рыночной стоимости доходов, не полученных истцом при обычных условиях хозяйственного оборота вследствие принудительного, против воли истца, прерывании сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке по состоянию на 14.03.17.

То есть, нарушение права истца возникло в связи с прерыванием сельскохозяйственного производства истца на спорном земельном участке.

Прерывание сельскохозяйственного производства истца на спорном земельном участке возникло вследствие изъятия спорного земельного участка из пользования истца.

Согласно п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права фактическим изъятием спорного земельного участка для строительства олимпийских объектов в мае 2012 года, а обратился с иском в суд 23.06.17г.

В частности, как отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16345/2012, в феврале 2012 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением по делу № А32-3928/2012 об оспаривании Распоряжения № 644-р от10.11.2011 «О внесении изменений в Распоряжение ТУ Росимущества по Краснодарскомукраю от 31.12.2010 № 1379-р «Об условиях приватизации ФГУП «Совхоз Восход».

В судебном заседании от 03.05.12 представитель Росимущества представил документы, включая проект планировки и проект межевания, из которыхследовало, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:49:00000000:621строительство олимпийского объекта не предусматривалось, поскольку изначально земельный участок планировался для размещения временных строений и сооружений («строительный городок»).

Об издании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 716р от 03.08.2010 «О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения» истец узнал непосредственно в то же время в мае 2012 года.

Таким образом, истец узнал о фактическом изъятии спорного земельного участка для строительства олимпийских объектов в мае 2012 года.

Дополнительно изучив материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своего права путём фактического изъятия из его пользования спорного земельного участка в мае 2012 года.

Последующее признание судом незаконным изъятия спорного земельного участка не влияет на течение срока исковой давности, исчисляемого в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец узнал о нарушении своего права незаконным изъятием у него земельного участка, а не с момента, когда суд признал это нарушение права незаконным.

Признанные судебными актами недействительными распоряжения №1220-р, №716-р незаконны с момента их принятия, а не с момента вступления в законную силу судебных актов о признании их недействительными.

На этом основании апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку истец, узнав о нарушении своего права в мае 2012 года обратился с иском в суд только 23.06.17, то срок исковой давности пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске о возмещении убытков в форме упущенной выгоды также и в связи с пропуском срока исковой давности.

С учётом приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной истцом части. Апелляционная жалоба истца отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-25243/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Г.А. Сурмалян

М.В. Ильина