Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А67-1971/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1971/2024
г. Томск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 032 732,01 руб.

без участия сторон (по заявлениям),



У С Т А Н О В И Л:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (далее – ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ООО «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ», ответчик, подрядчик) о взыскании 1 032 732,01 руб. неустойки за период с 20.02.2021 по 25.12.2023 по договору на выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений нежилого здания ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» по адресу: <...> (перенос отделения анестезиологии и реанимации с пятого на первый этаж здания стационара)».

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

К дате судебного заседания ответчик представил письменные пояснения, в которых отозвал ранее представленные доводы относительно наличия в действиях истца просрочки кредитора, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснила, что не возражает против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что у заказчика отсутствуют отрицательные последствия от несвоевременного получения результата работ от ООО «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» (заказчик) и ООО «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение обмерных работ и работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений нежилого здания ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» по адресу: <...> (перенос отделения анестезиологии и реанимации с пятого на первый этаж здания стационара)» (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить обмерные работы и работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений нежилого здания ОГАУЗ «ГКБ №3 им. Б.И. Альперовича» по адресу: <...> (перенос отделения анестезиологии и реанимации с пятого на первый этаж здания стационара)» (далее – работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем работ указан в техническом задании (приложение №1 к договору) (пункт 1.2. договора).

Цена работ по договору составляет 1 032 723,01 руб., в том числе НДС 172 120,50 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет не более 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора с учетом получения положительных заключений, предусмотренных пунктом 6.2. технического задания (приложение №1 к договору).

Работа считается выполненной в полном объеме с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.12.2023 (л.д. 27).

Оплата за выполненные работы произведена 27.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2023 № 661388 (л.д. 131).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от цены настоящего договора. Неустойка начисляется за каждый день неисполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом исчислена неустойка за период с 20.02.2021 по 25.12.2023 в размере 1 032 732,01 руб.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, представив в материалы дела претензию от 15.01.2024 № 68.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив взаимоотношения сторон, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков по выполнению работ, предусмотренных условиями договора, подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом исчислена неустойка за период с 20.02.2021 по 25.12.2023 в размере 1 032 732,01 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером неустойки, рассчитанного истцом; просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что размер неустойки является несоразмерным (выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), ответчиком нарушено неденежное обязательство, у заказчика имеется потребительская ценность в результате работ, негативные имущественные последствия у истца отсутствуют.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая баланс интересов сторон, а также нарушение ответчиком неденежного обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика негативных последствий, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает ее размер до 290 294,20 руб., произведя расчет неустойки следующим образом.

В соответствии с условиями договора, работы должны быть выполнены 24.06.2020.

Сторонами акт приемки-сдачи выполненных работ подписан 25.12.2023.

На момент подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, ключевая ставка составляла 16%.

Вместе с тем, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, а также размеры ключевой ставки, действующей в периоды просрочки с 20.02.2021 по 31.03.2022 (в диапазоне от 4,25% до 9,5%), а также с 02.10.2022 по 25.12.2023 (в диапазоне от 7,5% до 16%), суд считает обоснованным применение ставки в размере 12 %.

При этом неустойка за период 01.04.2022 по 01.10.2022 взысканию не подлежит (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, расчет неустойки произведен следующим образом:

за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 (405 дней): 1 032 723,01 руб. * 405 дней * 12% * 1 / 365 = 137 507,78 руб.;

за период с 02.10.2022 по 25.12.2023 (450 дней): 1 032 723,01 руб. * 450 дней * 12% * 1 / 365 = 152 786,42 руб.

Итоговый размер неустойки составляет 290 294,20 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ООО «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» неустойки подлежат удовлетворению в размере 290 294,20 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22.02.2024 № 66940).

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290 294,20 руб. пени,, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 292 294,20 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 327 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин